無標題文件

Especially since the establishment of the the belief that ideas can be dealt with as property, and may thus be stolen, Western academics and artists have considered plagiarism and academic integrity to be essentially moral issues. Transgressions in these areas have therefore conventionally been considered failures to observe unwritten as well as written moral codes from God and community. In recent years, however, many North American and Australian academics, artists, and others concerned with what they perceive as a worsening problem have begun to see plagiarism and academic integrity as more complex issues, focusing increasingly on concepts of self and individual as well as the process of learning.

http://www.gunnarswanson.com/writingPages/Plagiarism.html

In “What's Wrong With Plagiarism?” Gunnar Swanson, a graphic designer, works through a list of reasons most people think plagiarism is wrong:

1. It's a form of theft (and therefore a transgression against God).

2. It's "an assault on the collective good because it involves lies and fraud." Thus it can be considered "cultural vandalism."

He concludes that, for himself at least, the worst thing about plagiarism is that it "is a falsification of self":

In “'Thou Shalt Not Steal,'” Brian Lande, a graduate student in

Sociology at the University of California, Berkeley, continues Gunnarson's equation of plagiarism with dishonest misrepresentation of self that results in great harm to the plagiarizer. Much of this harm comes through the subversion of the intent and value of education by undermining the assimilation which, according to Plato and Confucius "is necessary for education and for being moral."

Socrates

An individual plagiarizes, according to Socrates' reasoning, out of ignorance of what is best for him in the long run; he plagiarizes thinking he will receive a better grade on his paper as well as by saving time and face by not creating ideas of his own. While this may be true, the consequences outweigh the immediate gratification (good) in two principal ways: 1) Though saving time, when caught (as often is the case), the plagiarizer will be expelled from his class or possibly the university, thus, making his education (the greater good) suffer which will have future consequences later in his life (a case of immediate good leading to lasting pain). 2) Even if the individual is not caught, by plagiarizing he is not educating himself and will graduate without a proper understanding of how to think (the greater good according to Socrates) and this too will affect the quality and type of life he will live (immediate good causing lasting pain). Thus, if we are to pick the greater good or lesser pain, as Socrates suggests, we should, to be moral, avoid plagiarizing as it is essential to ensuring our long term happiness.

The plagiarizer's moral transgression is thus more against himself than others.
　

Confucius

Confucius believes that to be moral one must keep the natural order. By this, Confucius means we must obey the family and social obligations (biological basis of morality), follow "The Way" (or goodness) and traditions of the ancients--the result being a gentleman. Confucius said that "He who learns but does not think is lost" (Confucius 1989, pg.91). . . . The moral individual (gentleman) must not only keep his obligations and follow tradition, but he must also commit to following "The Way"--he may either be moral or immoral--there is no middle ground. Using this understanding, we can see how plagiarism is immoral. Plagiarism primarily violates the "good faith" or trust found in "The Way", for if one plagiarizes he is being deceitful and thus immoral (the professor assigned you to create your own paper). . . . The plagiarizer also has not been "diligent" in his task (he has been assigned to create his own paper and has not been successful), thus, again violating "The Way." So, to plagiarize with the intent to deceive is to violate "The Way" -- "to see what is right and not do it is cowardice" (Confucius 1989, pg.93) and immoral.

http://www.windycreek.com/Brian/thoushaltnotsteal.html

Attempts to Deal with Plagiarism as a Moral and Ethical Issue

In “Cultivating Integrity to Combat Plagiarism,” Lawrence M. Hinman, Professor of Philosophy and Director of the Values Institute at the University of San Diego , also approaches plagiarism from a perspective of self:

"If we begin with a situation in which people want to cheat, then oversight will always be fighting a losing battle. If we can eliminate or substantially reduce the desire to cheat, then the chances of effective oversight in the remaining cases increase dramatically. And it is the cultivation of integrity that eliminates the desire to cheat. People with integrity not only refrain from cheating, but don’t want to cheat. Integrity comes from the Latin integer, the word for "whole" as well as "number." People with integrity have a sense of wholeness, of who they are, that eliminates the desire to pretend—through cheating, through plagiarizing, and the like—that they are someone else. For them, signing their name to something signifies that it is theirs. They would not want to pass something off as their own."

"People of integrity live up to their own ideals before they challenge others to do the same."

http://ethics.sandiego.edu/lmh/op-ed/combat-plagiarism/index.asp

http://www.academicintegrity.org/honor_code_101.asp

Building on the idea that plagiarism and other forms of academic dishonesty may be approached effectively by an appeal to students' sense of self, many institutions of higher learning in the United States have adopted honor codes.

Timothy M. Dodd, Executive Director of the Center for Academic Integrity at Duke University, lists the following characteristics of most college/university honor codes:

· student initiated and operated

· students have full responsibility for investigation, adjudication and sanctioning

· impose a single sanction for all violations (suspension or expulsion)

· include a non-toleration clause (duty to report violations); failure of a witness to report a violation is a violation

· require a signed pledge on all work submitted

· all students must pass an honor code test or participate in honor code education before academic work will be graded"

　

At Mount Holyoke College in the late 1970's students were allowed to schedule their own examinations, including finals, within a period designated by the instructor and to complete them anywhere they wished. The exam had to be accompanied by a signed affidavit stating that the student had fulfilled all conditions stipulated by the instructor and listed on the affidavit. The same procedure was used for term papers and other major course assignments.

Dr. Dodd concludes that "Serious test cheating on campuses with honor codes is typically 1/3 to 1/2 lower than the level on campuses that do not have honor codes. The level of serious cheating on written assignments is 1/4 to 1/3 lower at honor code schools."

Duke University Center for Academic Integrity:

http://www.academicintegrity.org/

Plagiarism as an Economic, Linguistic, and Cultural Issue

In ”Plagiarism Rises amid Funding Cuts,” Anne Susskind, who has taught at two Australian universities, attributes "the wave of plagiarism and other forms of cheating" to economic factors, especially those resulting in increasing numbers of overseas students in the Australian system: "Funding cuts have forced universities to take in large numbers of fee-paying overseas students. They number about 240,000, or a quarter of the student body."

"Simon Marginson, a professor at the Centre for the Study of Higher Education at the University of Melbourne, says overseas students work hard, perhaps two or three times as hard as first-language English speakers, on assignments," but these students often feel they are being treated unfairly: "They feel they are being asked to do the impossible in their writing assignments, and that they are punished excessively when they fail to meet the standards being set." Thus "the ease of access to the Internet and even the possibility of buying essays become tempting."

http://www.smh.com.au/news/opinion/plagiarism-rises-amid-funding-

cuts/2006/11/22/1163871480372.html?page=fullpage

“The Economics and Linguistics of Plagiarism”

http://wrt-howard.syr.edu/stepaside/archives/2006/11/a_happy_develop.html

Gary North, a writer and publisher whose own works have been plagiarized, views plagiarism as a relatively minor problem in most cases, but a very important concept in the regulation of artistic and academic professions. In making his case, he has developed an economic theory of plagiarism:

GUILDS AND GOLD

Sanctions against plagiarism are part of a system of academic guild control. As with most guilds, the screening process applies mainly in the in the journeymen phase. Sanctions are a matter of screening. The screening process keeps the supply of future competitors low. This keeps guild members' incomes high.

The master craftsman, member of the guild, wants to preserve his image as competent. His journeymen's competence reflects this competence. If he gets deceived by a journeyman, his reputation suffers.

If an academic con man fools everyone in the guild for years on end, then any public admission that he fooled them badly points to the incompetence of his peers. So, big-name practitioners of the art of plagiarism do not get expelled from the guild, not even informally. To do so would be a public admission that "we are easily conned." This involves calling the guild's legitimacy into question. This could affect the entire guild's income, for in almost all cases, the guild is a State-sanctioned, State-regulated cartel. In academia, the control system is accreditation, a form of licensing.

If a businessman steals parts of a speech, no one cares. Why not? Because there is no State-licensed guild whose members derive their income based on the reduction of supply of businessmen. The public does not care if a businessman steals ideas. His customers care only if whatever it is that he sells works as promised. They choose not to impose negative sanctions for plagiarism.

American Presidents employ speech writers. No one cares. If anyone had to listen to Presidents' very own speeches, he would feel cheated, or perhaps imposed on. Businessmen also employ speech writers. No one worries about this, either. Speech writers get paid to sell their ideas to others. No one gets hurt.

Otto Scott wrote a speech for the CEO of Ashland Oil, "The Silent Majority," delivered to the Chicago Men's Club (May 23, 1968). He was paid for his work. Members of the Chicago Men's Club were not concerned that someone else wrote the man's speech. They probably would have been amazed if someone else hadn't. It was a very good speech.

The journalist Jeffrey St. John saw the phrase quoted in a newspaper, and he immediately called Ashland Oil. He asked who the CEO's speech writer was. The secretary told him. St. John knew as soon as he read the phrase that no CEO had coined it. He wanted to speak with the author. He thought the man would be interesting. He was correct. There are few men more interesting than Otto Scott.

Then what is the problem with plagiarism, ethically speaking? Not much. It is a minor form of deception that makes the thief look a little brighter than he really is, or, more likely, harder working than he really is.

There is an old slogan in academia: "Steal a man's idea, and it's plagiarism. Steal ten men's ideas, and it's a term paper. Steal a hundred men's ideas, and it's original research." This is not far from the truth. Anyone who goes to the trouble of stealing ideas from a hundred people has to put these ideas together into a coherent whole. This is where his creativity is, not in his reading habits. This is why creative people rarely plagiarize. Their creativity would be undermined by plagiarism.

When I read that someone has plagiarized another man's words, I immediately think, "uninspiring hack." I have heard Doris Kearns Goodwin on TV several times. If she should turn out to be a plagiarist, I would not be amazed.

CONCLUSION

Plagiarism is regarded as an offense within academic guilds. When you cheat a guild system by plagiarizing another person's work, you deserve punishment. You have kept another rules-abiding person from getting through an occupational barrier. You have prospered at his expense. Someone has been hurt.

For your plagiarism to harm another person, you both must be involved in a zero-sum contest: one person's gain comes at the expense of another person's loss. This is a fixed-pie environment. This indicates the existence of system-imposed barriers to entry to restrict supply.

In most cases, a guild's barrier to entry is enforced by the State. Its members are using State coercion to restrict the supply of future competitors in order to increase their own income. This does not place a guild on the high moral ground. Compared to the use of State power to restrict entry, plagiarism is a minor offense.

“The Ethics and Economics of Plagiarism”

http://www.lewrockwell.com/north/north90.html

In “Academic Integrity across Cultures,” Garry N. Dyck, Acting Coordinator of the English Language Centre at the University of Manitoba, advocates a culturally sensitive method of dealing with plagiarism committed by "international students." In essence, he downplays the issue of honesty and morality to emphasize the educational process individual students should understand and complete.

http://www.umanitoba.ca/uts/resources/pdf/across_cultures_Feb_04.pdf

In “Preventing Academic Dishonesty and Designing Assignments,” the Virtual Academic Integrity Laboratory (VAIL) advocates that educational professionals "Encourage students to recognize the value of individual effort in the academic setting. "

"Students may not be aware of the high value the academic community in our culture places on individual effort. Attitudes toward individual work and what we call academic integrity can differ from culture to culture. In some contexts such as the corporate world, collaborative writing is the norm. Teams of people may collaborate on documents, with no particular author getting the credit other than the company or organization. This is accepted and expected. But the academic environment is competitive, and we place a high value on recognizing and honoring the work of the finest individual or team."

(http://www.umuc.edu/distance/odell/cip/vail/faculty/designing_assignments/index.html)

In “Proposing a Model to Address Issues of Plagiarism in Australian Tertiary Education,” Timo Vuori, Richard Joseph and Raj Gururajan of Murdoch University conclude that "plagiarism is not a simple matter of rule-bound definition: culture, circumstance and changing attitudes to the management of education interact to exacerbate the scope of the issue. . . . the heavy-handed tone of moralising, emphasising cheating could actually exacerbate the problem rather than contribute to its resolution” for a number of reasons:

The scope for plagiarism and what counts as plagiarism varies from discipline to discipline;

The labelling of plagiarism as a moral issue 'presumes that people have knowledge of what constitutes appropriate behaviour but also that they are capable of acting on the basis of that knowledge' . . . . The 'moral' view interferes with seeing plagiarism as a learning problem, rather than a moral one;

Emphasis on detection methods may actually encourage students to plagiarise as they will see learning as purely acquiring knowledge rather than a broader task of mastering the skills of the discipline;

Attacks on plagiarisers based on the moral aspect of plagiarism could prevent students from actually recognising that their research and study skills need improvement.”

Instead of seeing plagiarism as a deliberate or accidental decision involving a moral choice, we should recognize that it is also a learning and communication problem.

http://www.lsn.curtin.edu.au/tlf/tlf2004/vuori.html

Problems with academic integrity and plagiarism among students are increasingly being seen by academics and artists in North America and Australia as less concerned with morality than misconceptions about the self, culture, and the learning process. This awareness has become part of a general movement away from authoritarian relations between faculty/administration and students and toward a greater sense of self and responsibility among the latter.

North American and Australian Attitudes toward Plagiarism and Academic Integrity—Moral, Economic, and Cultural Issues
J B Rollins

Traditionally, Westerners have dealt with plagiarism and academic integrity as moral issues. Transgressions in these areas have usually been seen as failure to observe unwritten as well as written moral codes from God and community. In recent years, however, many North American and Australian academics, artists, and others concerned with what they perceive as a worsening problem, have begun to approach plagiarism and academic integrity in different ways, focusing more and more on Western concepts of self and the individual.

Attempts to Deal with Plagiarism as a Moral and Ethical Issue

In “What's Wrong With Plagiarism?” Gunnar Swanson, a graphic designer, works through a list of reasons most people think plagiarism is wrong:

1. It's a form of theft （and therefore a transgression against God）.

2. It's "an assault on the collective good because it involves lies and fraud." Thus it can be considered "cultural vandalism."

He concludes that, for himself at least, the worst thing about plagiarism is that it "is a falsification of self":

"I’m not one who defines design as primarily self expression but clearly there is something of the designer in the design. That’s why most designers choose to design. For many of us, the important part is the part that is a small sample of our souls. My naivete may be showing but I don’t understand the desire to falsify an affirmation of self. It seems like a losing game. Not only is the act of plagiarism a negative reflection of character, but plagiarized work robs the designer/copyist of one more precious chance to reach out with the very thing we design for—to connect directly with other human beings. It makes a spiritual act mechanical."

http://www.gunnarswanson.com/writingPages/Plagiarism.html

In “'Thou Shalt Not Steal,'” Brian Lande, a graduate student in Sociology at the University of California, Berkeley, continues Gunnarson's equation of plagiarism with dishonest misrepresentation of self that results in great harm to the plagiarizer. Much of this harm comes through the subversion of the intent and value of education by undermining the assimilation which, according to Plato and Confucius "is necessary for education and for being moral."

Socrates

An individual plagiarizes, according to Socrates' reasoning, out of ignorance of what is best for him in the long run; he plagiarizes thinking he will receive a better grade on his paper as well as by saving time and face by not creating ideas of his own. While this may be true, the consequences outweigh the immediate gratification （good）in two principal ways: 1）Though saving time, when caught （as often is the case）, the plagiarizer will be expelled from his class or possibly the university, thus, making his education （the greater good）suffer which will have future consequences later in his life （a case of immediate good leading to lasting pain）. 2）Even if the individual is not caught, by plagiarizing he is not educating himself and will graduate without a proper understanding of how to think （the greater good according to Socrates）and this too will affect the quality and type of life he will live （immediate good causing lasting pain）. Thus, if we are to pick the greater good or lesser pain, as Socrates suggests, we should, to be moral, avoid plagiarizing as it is essential to ensuring our long term happiness. Another brief way to look at plagiarism as being immoral is that it doesn't conform to Socrates' "unity of virtues" thesis. If we consider plagiarism a lack of self control and wisdom, and if self control and wisdom are virtues, then the plagiarizer must lack the other virtues of which morality consists of. Thus, the individual is not being moral by plagiarizing.

Confucius

Confucius believes that to be moral one must keep the natural order. By this, Confucius means we must obey the family and social obligations （biological basis of morality）, follow "The Way" （or goodness）and traditions of the ancients--the result being a gentleman. Confucius said that "He who learns but does not think is lost" （Confucius 1989, pg.91）. While plagiarism can come into conflict with family and social obligations as well as the traditions of the ancients, it's immorality can be most emphasized by its violation of "The Way." But, what is "The Way"/goodness? It can best be defined as courtesy （reciprocity: "do not do to others what you would not like yourself" [Confucius 1989, pg.162] ）, breadth, good faith （trust）, diligence （ability to succeed）, and clemency （Confucius 1989, pg.210）. The moral individual （gentleman）must not only keep his obligations and follow tradition, but he must also commit to following "The Way"--he may either be moral or immoral--there is no middle ground. Using this understanding, we can know see how plagiarism is immoral. Plagiarism primarily violates the "good faith" or trust found in "The Way", for if one plagiarizes he is being deceitful and thus immoral （the professor assigned you to create your own paper）. We can also say that it violates the courtesy found in "The Way," since by plagiarizing and violating "good faith," the plagiarizer will be scorned （which the gentleman avoids and also he does not act without "good faith" unless he wants that deceit reciprocated [courtesy]）. The plagiarizer also has not been "diligent" in his task （he has been assigned to create his own paper and has not been successful）, thus, again violating "The Way." So, to plagiarize with the intent to deceive is to violate "The Way" -- "to see what is right and not do it is cowardice" （Confucius 1989, pg.93）and immoral.

http://www.windycreek.com/Brian/thoushaltnotsteal.html

"People of integrity live up to their own ideals before they challenge others to do the same."

http://ethics.sandiego.edu/lmh/op-ed/combat-plagiarism/index.asp

Plagiarism as an Economic, Linguistic, and Cultural Issue

In “Honor Code 101: an Introduction to the Elements of Traditional Honor Codes, Modified Honor Codes and Academic Integrity Policies,” Timothy M. Dodd, Executive Director of the Center for Academic Integrity at Duke University, lists the following characteristics of most college/university honor codes:

鍄 student initiated and operated

鍄 students have full responsibility for investigation, adjudication and sanctioning

鍄 impose a single sanction for all violations （suspension or expulsion）

鍄 include a non-toleration clause （duty to report violations）; failure of a witness to report a violation is a violation

鍄 require a signed pledge on all work submitted

鍄 all students must pass an honor code test or participate in honor code education before academic work will be graded"

At Mount Holyoke College in the late 1970's the honor code allowed students to schedule their own examinations, including finals, within a period designated by the instructor and to complete them anywhere they wished. To be acceptable, the exam had to be accompanied by a signed affidavit stating that the student had fulfilled all conditions stipulated by the instructor and listed on the affidavit. The same procedure was used for term papers and other major course assignments.

Citing Dr. Don McCabe, "the foremost voice and authority on academic integrity research," Dr. Dodd concludes that "Serious test cheating on campuses with honor codes is typically 1/3 to 1/2 lower than the level on campuses that do not have honor codes. The level of serious cheating on written assignments is 1/4 to 1/3 lower at honor code schools."

http://www.academicintegrity.org/honor_code_101.asp

Duke University Center for Academic Integrity:

http://www.academicintegrity.org/

In “Students' and Faculty's Thoughts on Honor Codes,” Lauren Sachs （an undergraduate student at Millersville University）also cites McCabe's research on honor codes: "Between 1990 and 1995, Donald McCabe, a professor of management at Rutgers University, found through his surveys that academic honor codes reduced cheating. McCabe's surveys were of 5,000 students from 14 small-to-medium campuses with strong academic honor codes （Garrison 1）. 57 percent of undergraduates reported they had cheated one or more times, while on most campuses the cheating level is almost at 80 percent （Garrison 1）."

Ms. Sachs uses the University of Virginia honor code as a prime example in part because it was one of the first to be instituted by a major American university （1846）:

"The set-up of the honor system at UVA, "has been completely student run" （University 1）. When the Honor System was started, the students decided that they wanted to be measured by their own standards and not just in the classroom. The students have high standards for themselves and felt that should be shown to the community. To show this "in 1969, the Honor System was revised to cover only honor violations committed within the boundaries of Charlottesville and Albemarle County, or wherever a student represented him/herself as a student of the University of Virginia" （University 1）. The System has been and will be changed "to reflect the opinions of the student body" （University 2）."

At UVA, she points out, students found guilty of breaking the Honor System are expelled from the university. At Duke University, guilty students are suspended for two semesters.

In general," Giving students significant voice and responsibility in issues of academic integrity appears to significantly reduce cheating."

http://muweb.millersville.edu/~jccomp/acadintegrity/honorcodeslms.html

In ”Plagiarism Rises amid Funding Cuts,” Anne Susskind, who has taught at two Australian universities, attributes "the wave of plagiarism and other forms of cheating" to economic factors: "Students paying high fees and frustrated with what's on offer are answering in kind, and getting away with whatever they can in a debased education system that has become centred on a race for credentials." She also sees the rise in plagiarism as a result of increasing numbers of overseas students in the Australian system: "Funding cuts have forced universities to take in large numbers of fee-paying overseas students. They number about 240,000, or a quarter of the student body."

http://www.smh.com.au/news/opinion/plagiarism-rises-amid-fundingcuts/

2006/11/22/1163871480372.html?page=fullpage

“The Economics and Linguistics of Plagiarism”

http://wrt-howard.syr.edu/stepaside/archives/2006/11/a_happy_develop.html

http://www.umanitoba.ca/uts/resources/pdf/across_cultures_Feb_04.pdf

In “Preventing Academic Dishonesty and Designing Assignments,” the Virtual Academic Integrity Laboratory （VAIL）advocates that educational professionals "Encourage students to recognize the value of individual effort in the academic setting. "

（http://www.umuc.edu/distance/odell/cip/vail/faculty/designing_assignments/index.html）

第四場
李豐楙、陳弱水、吳密察、廖美玉、江寶釵、羅林

Citing R. Briggs' "Shameless" Reconceiving the Problem of Plagiarism" （Australian Universities Review, 46 （1）, 19-23）They also conclude that the heavy-handed tone of moralising, emphasising cheating could actually exacerbate the problem rather than contribute to its resolution. A number of reasons are put forward by Briggs and these are paraphrased below:

• The scope for plagiarism and what counts as plagiarism varies from discipline to discipline;

• The labelling of plagiarism as a moral issue 'presumes that people have knowledge of what constitutes appropriate behaviour but also that they are capable of acting on the basis of that knowledge' （Briggs, 2003, 20）. The 'moral' view interferes with seeing plagiarism as a learning problem, rather than a moral one;

• Emphasis on detection methods may actually encourage students to plagiarise as they will see learning as purely acquiring knowledge rather than a broader task of mastering the skills of the discipline;

• Taking a view that plagiarism is a moral issue is convenient for university management as this potentially ignores the considerable unrecognised resources needed to maintain vigilance; and

• Attacks on plagiarisers based the moral aspect of plagiarism could prevent students from actually recognising that their research and study skills need improvement.

In short, Briggs notes that instead of seeing plagiarism as a deliberate or accidental decision involving a moral choice, the problem is also a learning and communication problem too."

http://www.lsn.curtin.edu.au/tlf/tlf2004/vuori.html

（江寶釵）Please allow me to have a few minutes to respond to what Professor Rollins presented. I would like to express my deep gratitude for Professor Rollins’ inclusive presentation on the issue of Plagiarism. Professor Rollins, who is teaching at the Department of Foreign Literature in National Chung Cheng University. Professor Rollins and I have been collaborating together for more than ten years. He also collaborates with me on this project.

Next I suggest we can develop our discussions based on Professor Rollins’ presention. Why are there so many plagiarism cases? Of course, any issue not included in his presentation is also welcome. I apologize to Professor Rollins that we can not proceed with this discussion in Eglish.

（羅林）That’s my problem. I am the one who should apologize.

（江寶釵）Thank you very much.

（江寶釵）對不起，剛剛陳教授比較晚到，我們可不可以介紹一下？

（江寶釵）您太太是不是周幼窈　

（吳密察）不是，周婉窈。

（陳弱水）剛剛聽Professor Rollins的報告，得到了很多的啟發，不過我的重點跟他不一樣。My emphasis will be different from yours. Your presentation involves students, I will be concentrating on scholars..首先要非常謝謝今天有這個機會來參加這個中文學術書寫的規範工作坊，那這個工作呢讓我有機會這個省視學術，中文學術寫作規範的問題。學術倫理呢，一般來說被認為是一個很具體的實踐的問題。如果我們到internet網路去查的話呢，一般大部分都討論這個實踐的問題，比較不太作原則性跟比較性的思考。當然有一點，譬如說Professor Rollins剛剛提到的international students的問題──文化的比較性的問題，不過基本上來講都把他當作事一個實踐的問題，這是中外也皆然，那我為了今天來這邊，參加這個工作坊，一開始考慮這個問題，也查了一些資料，發現這些問題比我原來預期的還複雜很多，那有很多深入值得考慮的課題，但是我由於工作忙碌，沒有時間詳查詳考，所以我今天早上匆匆忙忙寫了一個大綱，那發給各位。所以我今天就想，按照這個大綱講講我一些雜感，不能算是今天題目討論，那我這個其實，這個我的第一個大綱，第一個問題，是學術規範的基礎意義，其實我是要談一下這個學術規範的思想基礎問題。

My first issue actually will be the philisophical foundation of academic integrity, which is actually a western question. I know that you don’t speak English. But I did not prepare in English.

Ｉwill be talking about a western question in Chinese. This only refers to one to three questions. Anyway, I will turn to Chinese.

呃，我看一下時間，我控制一下我的時間，呃，我們今天所說的學術規範，成為問題的學術規範，這西方傳過來的問題，基本上西方傳過來的問題，那我個人基本上是支持這個體系的，基本上支持這個體系，我覺得這個體系在不同的文化中在不同的學術社群civility中可以調整可以省思可以批評，不過很難說有另外一套基礎在裡面，所以我想先談一下我對這個，這一套這個學術規範的

（江寶釵）可不可以拿一下麥克風，因為我們要錄音。

（陳弱水）可是這個麥克風剛剛並沒有聲音，剛剛這個沒有聲音，嗯，好。

我今天想試著簡單的講一下這個西方的現在的學術規範倫理，或是規範體系的價值基礎，這個思想基礎，這個其實也是比我預期的複雜一些，不過我大概講我現在的理解。我們中文是講學術規範學術倫理，可是大家剛剛注意到Professor Rollins的報告，他是用acdemic integrity，其實不是規範，但是規範是跟integrity 的這個概念來的，可是integrity 的這個概念是一個很令人困惑的概念，即是是在西文當中都是一樣，而且過去注意的很少，真正對integrity 的這個概念進行一個比較批判性的哲學性思考，其實是很晚進的事情。所以換句話說即使是在西方的倫理思想當中，這雖然是實際上存在非常非常久，然後也有很多變化，可是事實上變成一個繁衍性思考的東西呢，是很近的東西。而且integrity的這個字是不是一個概念，還是一群異質的東西，不同性的東西串在一起被一個，被一些相似的東西串在一起還是一個問題。不過呢，我現在不能講integrity很多的方面，只能講它跟學術規範學術倫理相關的一些東西。

integrity的這個概念有一個特性，我現在用英文講，在座的各位認為適當的中文是什麼。中文沒有完全相合的東西，這本來就是個歷史的產物。integrity的這個觀念有個非常奇怪的地方，他可以同時來指人跟事物的狀態。我們講一般的倫理詞，不可能嘛，你說honest誠實，你很難說只能講人，當中文講什麼「不誠無物」，這個誠基本上還是個人的東西，可是integrity可以同時指人指物。我們說這個人有沒有integrity，除了integrity人以外呢，還有東西的integrity，譬如說我們說integrity of an art work，一個藝術作品的integrity，或是scientific integrity，科學的integrity，但是我們說一個野生環境的integrity，譬如說integrity of a wild region，一個環境沒有被人為破壞。欸，這很奇怪，integrity可以講人講物，這是個很罕見的一個觀念。所以呢，其實我覺得，學術規範倫理的基礎，跟integrity的這個特性有關，因為integrity可以來描述事物的狀態，所以integrity有個特色，就是有不同狀態，不同類型的integrity，譬如說我們說一個藝術，just integrity，跟academic integrity或是election integrity（01:14:58）其實有很多不同的意義，甚至講到人的integrity，又不同。換句話說呢，我們要真正瞭解西方的學術規範的概念，不能不理解這個integrity的概念，那integrity的概念又不能不瞭解到integrity的概念可以同時包含人跟物，學術規範的概念其實就跟學術規範integrity有關。換句話說，為什麼作研究的人要有integrity呢？是因為學術作品要integrity ，學術研究要有integrity，所以呢，學術規範，如果我們從這個概念同時包含人跟事物來出發的話呢，可以得到一個大概的理解，就是說學術規範的特性，其實最最關鍵的，並不是在規範學者本人，你不是學者你也可以做一個很好的人，而是要達成學術工作的integrity，要達成一個學術工作的合理目標。這個目標是什麼呢？傳統上就是求真。為了求真，你這個作品要求真，你才能有integrity，學者要達成「求真」的目的，你的工作必需integrity。你的人，至少，做為一個學術工作者，你要符合相關的要求，所以你要有integrity。換句話說，這個學術工作的integrity，其實從工作的性質而來。那很大程度上，當然我不反對剛剛Professor Rollins說法，跟materialism有關，不過[這]以外，其實還有一個問題就是說，學術工作如果不照integrity來做的話，他不真。

話又說回來了，為什麼今天這個世界上，為什麼現在學術倫理會那麼嚴重？不管在學生，在這個學者身上，除了譬如說，國際間文化不同的交流接觸以外，標準的混淆，還有網路的方便，抄襲的容易以外，其實還有一個因素，就是學術工作性質的變化。即使在三、四十年前，學術工作的性質跟藝術很接近，是為了喜好而做，是為了求真而做，現在學術工作大大的利益化，跟金錢，跟升等，跟地位，跟事業有關；人為了事業，為了金錢，為了升等，為了得到研究基金，跟求真關係不是那麼近了。這個情況，這個性質起了變化以後呢，這個integrity造成很大的問題了，甚至為了得諾貝爾獎，韓國的漢城大學、首爾大學的獸醫學者〔造假〕。所以，這個主要跟學術工作的性質，起了變化有關。我覺得這造成跟integrity的一個問題，說明了integrity的問題。

integrity這個概念的基本看法以外呢，現在就要離開學術工作的integrity，到學者的integrity。不過我的前提是說，為什麼研究者、學者要integrity，事實上這個和學術工作有關，換句話說，藝術家也是一樣，藝術家為什麼要integrity，跟藝術作品的性質有關，比如說藝術作品藝術家的integrity，一個藝術作品有很重要的特色，就是不要媚俗，不要跟市場走，因為你跟著市場走，跟著你想觀眾想聽什麼的時候呢，你就會改變了藝術的原理、財富。換句話說，作品工作的性質，影響到integrity的標準，這個標準在學術研究中並不太重要，因為學術研究本來就要新的發現、見解、求真，沒有什麼問題。

我現在就離開這個學術工作integrity，來講研究者integrity的問題。我覺得integrity這個字呢，談到人的話，談到學者的話，中文比較好的翻譯我覺得是誠正……誠正，一般來說是誠信，我現在講的就是說，我只談做為人的integrity翻譯，那做為事物、狀態的integrity，翻譯也不能這樣翻譯，你很難說一個藝術作品的誠正，好像不是那麼通，所以先不管這個東西。我覺得誠正比較好，那翻譯翻成誠正的話呢，不管怎麼翻，一定有誠這個字，因為integrity裡面，最主要的概念就是誠實，這一點剛剛 Rollins教授講了，誠實是一定的，還有其他那一面呢！我覺得就是翻成正可能是比較好一點，我把這個人的，包括學者的integrity在那裡，翻成誠正，希望能夠表達出，研究者人的integrity包含兩個面，一面是對自己，不欺，自己相信的話才說，你的這個研究結果，你要表達出來的結果，不是透過正當的程序取得的，這個自己知道，因為很多研究是在私人的場域，或是在一個別人不知道的場域情況之下進行的，別人完全知道不容易，所以要不欺，要誠；另外第二點就是說呢，integrity的概念不完全是私人的觀念，他還有一個對社會、對社群的一個責任的觀念，因為為了保持學術工作的合理性，為了保持學術工作的一種信賴的程度，有一些客觀的規則要遵守，客觀的事情要做，這些規則是什麼，這些要求是什麼呢？不同的時代，不同的領域，不同的社會，不同的學科，可能有不同的要求，不過有些客觀的東西，所以呢，這個要正。信我就覺得不大對，因為信主要是人跟人之間的東西，那正的話就是說，做事的方法，做事的東西，所以這個integrity呢，做為人的integrity，基本上我覺得我是把他翻誠，來說明他的兩面，他的一個就是說，這個人的一面，一個是社會的一面，我這些關於integrity的解譯，在很匆忙的情況之下，查了這些基本的文獻，提出來，並不是我個人就出來，不過我綜合了一下，因為在做深入討論的時候，當然都會深入討論一、兩面，當然integrity還有很多其他方面，我是根據我們今天所要講的學術倫理，來談這個問題。

然後，再來講一下關於這個學術誠正的大體內容，我剛好發現有一本書。〔有個〕Oklahoma [Kingfisher College] 大學教授Linda　Zagzebski，他寫了一本書，就談一個學術誠正的問題，我放在我的這個大綱裡面，這本書叫做Virtures of the Mind: An Inquiry into the Nature Virture in the Ethical Foundation of the Knowledge （Cambrige: Cambrige University Press, 1996 ）。這位教授我注意到他這個1996年劍橋大學出版的書，後來前年前又編了一本書，也關於這個學術誠正。整個來說是一個知性工作的倫理的問題，專門討論這個原則性的很少，當然這integrity，但整個談，單獨把這個學術還是知性倫理分離出來，做深入原則性甚至哲學性討論的非常少，他是一個特別的人，所以我把這個消息放在這裡，有興趣的可以參考。當然他寫的比較特別這個細一點，在這本書裡面，舉例來講，到底學術誠正，那些內容，那些德目那些virtures，可以算是學術誠正內容，我念給各位聽一下，這就可以看出學術倫理的特性，他不只是個負面，不是一個消極的東西，不是要防大家作弊，而是說你有這些virtures的話，可以幫助你正面的去達成學術工作，研究工作的一個積極的成果，就是發現新東西，知道我們不知道的東西有益於這個社會，他是有這樣的目的在那個地方，所以不完全是負面性的。第一個誠實，這是一定的。誠實honesty。第二個呢，勇氣……，勇氣很重要，因為別人都不是這樣看法，那你如果是這樣看的話呢，你怎麼樣？你不能夠屈從於別人的意見，跟人家意見不同的時候，有時候需要辯論勇氣。要公平，因為學術研究是個社群的工作，沒有單獨的人，能夠自立，做出一個很突破性的發現，多少都是有益於別人，都受益於別人。所以你要公平，別人貢獻你要講，這樣才能有效溝通，讓大家才能在知識、社群的互動當中，取得進步，fairness。Sensitivity。要敏感，這個對人文社會研究是特別如此，你要是沒有了解他整個的能力，那人文社會你就根本不太可能。當然，研究昆蟲呀，研究物理事業就比較不是那個重要。Perceptiveness，要謙虛，因為你不謙虛的話，自以為是的話，變成一個教條主義者，那知識不可能工作，不可能展開。大家看到，有一個知識所謂的學術誠正、學術倫理的德行有一個特色，彼此經常是衝突的，比如說勇氣和謙卑是衝突的，所以這要達成一個平衡，一個中庸之道，你不能太沒有勇氣，可也不能太有勇氣，死都不管別人；你要謙虛，就跟牛頓講研究工作、學術事業，好像一個小孩子，在海邊撿石頭、撿貝殼一樣，就是在敘述一個非常渺小的事情，是一個學術社群的事情。要有耐力，要有恆心，是個孤寂的事情，奮鬥的事情，communicative，要能夠跟人家溝通，自己是很有限的東西，不管再怎麼厲害，怎麼樣充分去了解別人的成果，利用別人的成果，在跟別人溝通當中呢，自我批判，取得進步等等之類的。

其實這真正要講學術倫理的話，我們先不從負面來看，學術倫理、學術德性，很多正面的東西，是讓我們積極求取進步的東西。所以呢，以上呢，就是我用非常快速的一個查對的工作，對於到底學術倫理、學術規範的思想，這一套西方的思想基礎是什麼，我提出說明。其實在西方，為的是一個很特殊的一個德目。

傳統上呢，一般直覺上常識上都是跟誠實相連在一起，如果真的，我們做一個宗教的誠信、誠實觀念，是普遍散佈在整個文化當中的，可嚴格檢查的話，其實發現不管是integrity的觀念，或者是學術誠正的觀念，他有非常獨特的特性，他可以跟藝術的integrity對照來看。而不相同的，他跟個人的一個人格的integrity，又有不同。人格的integrity是不涉及特殊活動，特殊性質的活動，比如說學術活動，人還是有integrity的問題。

以上呢，就是我設法稍微借這個機會，到底我們這個現代的，源於西方的學術規範的那個價值基礎是什麼。這是我的第一個問題。

那既然學術規範跟我剛剛講的，既然學術的誠正、學術倫理，跟知識觀有關，比如說求真呀等等之類，這個跟對學術工作的看想有關。因為integrity，學術觀念不完全是跟人的問題，還是跟物的問題，跟事物的問題，我們今天講的學術規範，其實是指從現在西方發展出來的學術工作。儘管他有很長的淵源，那自然就有文化差異的問題。比如說東亞，或是華人，中國傳統的學術工作，事實上跟西方學術工作有相當大的距離，這裡自然就有文化差異的問題，剛剛談到很多這個文化差異的現象，這個文化差異的現象有的是跟學術傳統無關的東西，那我就今天先不談這個問題，不過這個的確是引起西方注意的問題，我在普里斯頓大學的指引中，特別看到他們指出文化差異的現象。比方說東亞的學生，習慣copy東西，不覺得是錯的；不過他也指出來，今天在西方的文化傳統當中，法國人比較不避諱背誦，把背誦的東西整體呈現出來。他特別提法國可能為了平衡，避免在學術規範指引中，造成這種對東亞的歧視意味。事實上，東亞學生競爭力很強的，他的數理能力呀等等，是很強的，可是進入大學後，的確有許多問題。

我今天不談比較，基本上不談一個很基本文化的問題，我講一個學術傳統的問題，就是說中國學術傳統有一個特性，我把他稱為一個編纂的特性。其實學術工作並不是完全那麼一個人人都是小上帝一樣創作。那麼，西方為什麼會特別講就原創性，個人的創造性，不要跟別人一樣，intellectual ownship的問題，好像知識是有所屬的，你的、我的、他的，你是萬分之一，我萬分之三，大家碰到這萬分之一的時候，就不能談別人，要把common knowledge和uncommon kowledge〔人與我〕分開來，這從最深刻的程度來講，可以說是跟一個形式上的個人主義有關，我們不要講……每個人都是一個小上帝一樣，人的image就是上帝的image，就是個創造物一樣，我們不要談到那麼深的層次，光光講具體的學術傳統，中國的學術傳統就有一個編纂的特性。換句話說呢，學術工作很大的成份，是把既有的資料，把他重新安排，學術的好壞常常是安排的眼光、編纂的眼光。舉例來講，我念歷史的，杜佑的《通典》是中國的歷史傳統中一個經典的著作，《通典》都是抄的東西呀，可是他為什麼是經典呢，而是他有那個眼光，他做出怎麼樣的目錄，怎麼樣的結構，拿出怎麼樣的問題，怎麼樣的安排，不管就現在跟過去的觀感來看，都不能說是，沒有誠正的問題。因為我剛剛講過，學術誠正跟學術工作的性質有關，如果在不同傳統當中，學術工作認識不同的話，那自然就沒有integrity的問題，因為他不是因為學術誠正，不是因為分離，不是跟學術工作完全離開的東西，所以做出來有一個編纂的特性。不但資料文獻是編纂的，連敘述都是編纂的。敘述什麼東西常常都不動，或是動一些小小的東西，甚至認為不動比較好，因為動的話失真。失真──甚至有這樣的想法。換句話說，有一個比較強而述而不作的傳統。不過話又說回來了，這個編纂的特性呢，即使在中國學術傳統中，都不見得是一定認為是好的東西，也有人認為是不好的東西，是最低層次的東西，有名的呢就是章學誠的說法。章學誠說歷史學的研究當中，實際學術中有三種學術，一個叫史纂，編纂性史學；一個叫史考，考証性史學；第三個叫史學。那最低層次就是史纂。換句話說來，有些人根本認為編纂性是不好的、是壞的、是低層次的，應該跳脫出來的東西，史學最高，高於史考等等之類的。

今天我們看這個學術編纂、學術倫理的問題，在考慮到中國學術傳統的性質的問題，那這個時候不能不考慮到自我批評、自我反省的問題，到底以編纂為主的學術作風，對學術的進步，對求真來講，到底價值多高？是不是需要跳脫出來，是不是要盡量跳脫出來？這不只是一個道德問題，涉及到一個學術工作性質問題。為什麼會涉及到一個學術工作性質的問題呢？就是因為學術倫理和學術工作事實上是分不開的。好。

再來，就是一個編纂心態跟個人論述的一個對立的問題。西方的學術傳統，大家剛剛可以從Professor Rollins談起來，各位有個最深刻的假定：學術工作事實上是一個個人論述，是個個人為人的論述，那這個不但跟中國傳統不同，跟受到中國影響的想法上都不太相同，這兩邊來講呢有利有弊。弊的東西當然是非常有，因為你編纂出來的東西，沒有integrity，沒有一個整體性，根本沒有辦法形成世界途徑，除非是功力很高的人，換說我們的研究，本來是要了解世界的，如果說你把學術研究，透過編纂工作，變成一個拼湊性的勞作，以我們現在能夠了解的學術功力來講，價值是相當低的。勞作工作應該不是，一個很拼湊性的勞作應該不是一個很高層次的工作，如果我們成為一個附加價值來講，附加價值是很低的，是很低的。所以這個情況之下呢，我們不能不對編纂工作心態有所反省。換句話說，我覺得這個問題，我也同意就是說，不完全是學術，不是道德的問題，可是我們必須就人文學科來講，對編纂工作有所反省。以剪貼為主的，不但剪貼為主的，甚至連敘述都是剪貼的東西，東抄一句，西抄一句，這個東西到底價值如何，到底能不能反映學術比較高的意義？這個是要反省的。如果我們反省以後，自然我們比較能夠釋然，對於我們今天造成的我們這個傳統心態，本土心態，跟西方傳來的學術衝突，可能就比較能夠釋然。

可是另一方面來講的話呢，個人主義，西方為主的個人主義，跟知識為公器的觀念，也是有問題。到底西方傳統所謂的比較嚴格的一種，所謂interlectual ownership，一種知識或思想的所有權的觀念，到底一個極端的知識的個人所有權的觀念，甚至idea，觀念個人的所有權觀念，到底是不是合理的這個問題，事實上來講，創造性的、前言性的，在邊疆的研究工作，的確是有很多個人專利。可是很多的東西，其實不是耶！天下文章一大抄，固然是太過的說法，可是很多東西坦白說，的確是有很多灰色地帶存在。為什麼今天，為什麼這個interlectual ownership的東西（01:35:59）會那麼重視，我個人認為除了西方傳統的一個有文化價值傾向的個人主義以外，還跟很多現代社會的觀念有關。譬如說，專利權工作的興起，專利權工作的興起事實上是為了要讓技術進步起見，能夠鼓勵有創造性的人，能夠從個人的創造性當中，得到物質的金錢利益，從而造成技術的進步，這是在英國跟法國，工業革命初期的時候，為了鼓勵這進步。可是這些東西又跟再來從專利產生出來所謂的interlectual property rights（智慧財產權）（01:36:41），這個智慧財產權的問題，這又跟商業利益掛鉤。今天西方的立法裡面，立法的機構裡面，不斷的要延長這個智慧、這個財產權，這主要跟很多大商業利益有關，你畫出一個卡通人物，其實沒有什麼了不起的東西，跟你撰文的那些詩已經很夠了，可以因為他有一個特殊商業利益之間，他越延長，越容易滿足，造成今天很多很奇怪的現象，一個也不是你創造出來的，就是因為一些偶然的因素，你擁有這一張圖片，這個圖片的權利呢，你可以保有，不是要用這一張，都有很大的問題，其實這種觀念在西方不見得是沒有批判聲音的。所以，我覺得編纂心態、個人主義跟知識公器，這兩個都是很極端的，也不能趨於極端，要怎麼樣去求取平衡，也是一個問題。其實在科學家當中呢，也有反省的聲音，我個人因為工作的關係，跟中研院李遠哲院長很熟，我就知道他對這個專業的觀念很不以為然，強烈的專業觀念。他很習慣舉居里夫人為例，居里夫人絕不申請專利。他不是反對專利，而是認為說，如果你的目的，不是要再透過技術創新取得利益的話，你真的是要求真的話，最能夠取得知識進步的方式，就是讓那個最近的成果趕快傳布出去，讓其他有創作力的人可以利用，來取得知識進步。就好像來拼湊一個擊橋板一樣，有越多人參加一起，就進步越快。你如果information要不傳布，或是傳布有別人不能用的話，你進步越慢，因為你的附加價值不能被利用。

以上就是我提到的關於這個所謂的編纂心態或是所謂的知識公器，當然知識公器是比較好聽的說法，這是公器啦。以負面的說法來講的話，就是缺乏創造力，天下文章一大抄，相對於比較極端的，把個人當作小上帝來看的那種誇張的一種知識創造力心態，其實創造性也沒有那麼高。

又常常在這個時候，另外我還要再提談一點，關於現代的學術觀念當中，還有另一面，這一點是我們的文化中比較弱的東西，就是學術規範。學術規範呢，就西方的學術規範還有另外一面，就文化差異的一面，其實西方的學術規範，還有一個社會性，就我剛剛講的，這個integrity的概念有兩方面，這對我們的，對自己的，一個是對他人的，事情要如何做的問題。學術倫理的社會性，就是要認識到，學術的工作，是有社群性的，所以在所謂的學術的倫理當中有一些觀念，比如說公平的觀念和civility。換句話說，你要體認到你的學術工作，事實上不是你一個人工作，是一個社群性的工作，所以呢，你就算不談偷別人的成果的觀念，就算是你個人的創作當中，你有受益於別人的成份的話呢，你要把credit給別人，要表現一個禮貌，大家有一個透過這樣子的互動表現一個禮貌出來。中文方面沒有這個傳統，很少引別人東西，很多人也不提受惠受惠於別人，甚至有的受到別人[啟發]完全不提，好像自己盤古以來、開地以來，就我一個人寫的東西。不斷這樣的情況。另外一個相反的地方，就是所謂人的人情壓力很大，一方面呢，受益於別人的，事實上用別人的不提，第二個呢，也不敢去批評別人，也沒有書評，正正當當的書評工作，或是批評別人，暗自批評，或是說呢，也不公平的批評，不然就是專門去批評你的敵人，是人身攻擊的批評。換句話說，我們缺乏一種公平社會傳統的互動，這也表現在我們的對於學術規範的不適應當中。因為現代學術倫理當中，為什麼要引別人，其實是一個公平的問題，我們要共同去把這個功勞要分散。換句話說，避免貪「天」功以為己利，這個「天」就是學術社群。如果你能夠真正正視別人貢獻的話呢，另外一個方法，你也比較能夠避免人情的困擾，展開一個比較正當的、合理的學術辯論。這個情況之下呢，求取知識、開展跟進步，所以這個學術的規範呢，另外有這一面，換句話說，社會性的比較弱，傳統學術上的編纂特性，還有學術為公器，不把學術當作一個那麼強調創造性呢，甚至說文化傳統，這些都是，這些都是我們的跟現代西方傳來的學術倫理、學術規範當中的一些明顯的文化差異。我們要怎麼樣調整這些學術倫理、學術規範呢？我覺得一個比較合理的方式，是透過自我省思，然後看我們可以做出那一些比較合理的調整，這個調整不完全是一個倫理規則的問題，事實上涉及到一個實質的問題，就是：學術工作要怎麼做？人文學術工作要怎麼做？中國文學呀、文獻學呀、文字學呀、歷史學，到底要怎麼樣做比較合理？如果，我覺得我們要做可以，譬如說西方人不重視考証，如果我們真的覺得年譜是合理的工作，但年譜當中有很多不要註明什麼來源，的確是可以的，就做下來。如果你覺得合理，經過理性省思的話，我認為這個工作合理，有他的正當性，即使在西方中沒有，我們也可以做，那我們這個倫理的規則當然要配合這個工作來。如果一個年譜工作什麼都是footnoting（加上註釋）有什麼意義呢？舉例子而已。可是，第二個方面不是年譜工作的話，合理性，我們就不要發展一個比較能夠表現個人的內在生命，以及他的社會歷史環境的傳記寫作，不是這個意思，而是新動業可以這個豐富我們的傳統，可是有一些人知道的實在是太少了，你要是寫傳記的話，你只能用個虛構式的寫成，那也沒有什麼義意呀，那到不如來說，年譜的寫法是更合理的寫法，我是在這個基礎上來談論學術倫理的問題。

我們要在什麼情況之下要考慮到學術規範的合理性？這是一個角度，我占的時間比較多，我最後再簡單講一點歷史學的規範問題。我第一個講一個我基本的看法：我不覺得歷史學有什麼重大的特殊的學術規範的問題，跟別的學科好像重大的不同，我看不太出來。不過有兩點呢，是在中文的歷史學術中，碰到有兩個比較特殊的問題，我們可以稍微提一下：第一個就是証據處理的問題，因為歷史學在人為學術中呢，是跟實驗科學實証科學比較接近的，因為我們要處理很多証據，基本上，我們的引文，比較是把他不是當作interpretative work－詮譯性的工作，是要把他當作一個實証的証據來處理，支持你對歷史現象的認識。在很多別的學科，比如說統計、經濟、實驗科學，甚至人類學，你對証據的處理要很小心，不能輕易亂動証據，把証據曲扭，改變証據。比如說，你的實驗結果偷偷把資料動一下，或是把照片改一改，來，你如果動了以後，就是cooks data[資料加工]把data亂搞一通的話，是有道德性的問題。在歷史學術當中，至少就實際情況來看，好像你引文、曲解，然後引的不合原意，或是跟原來的脈絡不合，一般不把他當作一個倫理問題，而把他當作一個你能力不夠，犯了一個錯誤。原因是很多，包括歷史研究有一個特色，歷史是研究過去歷史的東西，我們的証據都是過去遺留下來，基本上是公開性的，這跟人類學不一樣，人類學你到那一個村落去做個田野，只有你自己知道，錄音帶裡有、你的筆記裡有，你要是做假的話，影響非常大。可是歷史的証據的話呢，原則上大家都可以回去看的，檔案的話也要是公開的檔案，按理你不應該引用，沒有發表的日記，所以歷史學的証據原則上所有人都可以再去看的，所以比較不當作道德行為，當作能力的問題。當然曲解化也可以引起某些批評，沒有那麼強烈的道德性的問題在那裡，可是有一些証據，比如說實驗室裡出來的証據，或是你人類學田野的証據，或是你經過問卷調查的証據，是在你的手裡，別人很難取得的，實驗的証據還可以複製，有的証據是很難複製的。比如說，我到那個村去訪問，那有人這麼大力再重新混幾個月去，所以這個東西是有涉及比較大的，歷史學比較少這一點。第二個比較特殊的，就是歷史敘述與倫理，是學術倫理問題，我覺得這個的話是一個比較問題，過去中國因為比較強大的中文世界的編纂心態，我們比較不重視敘述，歷史史學敘述也比較弱，我們的敘述常常是拼湊。造成什麼結果呢？變成我們沒有敘述，我們沒有重新建構一個世界，敘述按理是說，你任何一個研究一個敘述，都有它的獨立性，我講這個問題我用這個材料，跟你的目的不可能百分之百一樣的，所以如果你沒有經過剛剛Professor Rollins講的一個Paraphrasing的工作的話，把那個東西做重新的改寫，可是又不失原意，來建立來你所要想要呈現的世界的話呢，那這樣的拼湊是沒有意義的，因為造不出那樣的世界出來。換句話說呢來講喔，編纂的心態的話呢，如果我們願意，把我們的學術倫理工作，再看得嚴一點，我們儘量不承認沒有引號的直接的引文的話，因為你不可能所有的引文都用引號，你要做敘述的話你要真正，不重新寫的話，你一定把很多引號去掉嘛。換句話說呢，我們如果能夠把學術的倫理的原則弄得更嚴一點，把引文工作弄得更嚴一點的話，事實上有助於我們學術工作的進步，強迫我們必須為了我們自己研究工作的目的，重新消化材料，不管是古人的文獻或者現代人其他的著作，讓我們必須重新做出自己的敘述來，必須為了我們的研究的目的，重新重構一個我們覺得真實存在的世界出來，這樣的話是有助於進步。換句話說，不偷懶，強迫我們不要偷懶。所以，除了它的倫理上的好處以外，還有益，因為如果你只是東拼西湊，就得到很大的利益，拿到一個社會上一個薪水不錯的工作，這對社會公平也不是很好的事情，所以我覺得，歷史敘述的方面來講，標準應該提高，可以說儘量防止用一種Copy式，不要說抄襲式，用一種剪貼式的方式做敘述，把剪貼式的那個要很嚴格，你只要是剪貼，只要是原封不動，就一定要引文，逼你要重新去寫，這樣才能建構一個跟你的研究題目是直接相關的一個脈絡出來，歷史脈絡出來。

以上呢，是我這個拉拉雜雜這幾天，在利用這個空檔時間，查一點資料作一點思考的一個結果，我也不知道講得清不清楚，或者有沒有用，因為我也沒有時間把它寫出來，以上拉拉雜雜，就是我的報告，請各位多多指教謝謝。

（李豐楙）陳教授對於所謂的「學術倫理」，在西方──剛才羅林教授所提到的，就是honesty，還有提到的「誠正」這些問題，從歷史學門，也可以從人文學門提出一些看法，這個部份其實除了歷史學門，人文方面一個就是文學，這一部份應怎麼看？

（江寶釵）我想回應一下陳教授提到的這些問題，最後，提到如果是直接引文的話，就應該要掌握好，那麼第一，學術工作可以朝著消化的方向走，可是我給各位的發的一個文件，他［以為］，你在重寫轉述過，他都覺得不合理，我覺得有點太嚴了。

（陳弱水）沒有。我的意思是這樣的，其實因為這個中文其實很複雜，我的觀點是強調說學術倫理不完全是個人格的問題，他是跟學術性質的工作有關的，如果你說我們對學術工作的性質人文學術的性質有些反省的話，這兩邊可以相依的。所以我從這個連結點來看。至於我個人是支持比較嚴格一點，轉述你要講，換句話說，今天我們很多的轉述、剪貼，是偷懶的，intellectual laziness，根本就是偷懶，我們不談人格問題，只是個懶人。如果我們要避免要因為那懶而得到利益是不應該的，我們先不談講道德，這是我的一個觀點，所以站在勤勞的人應該比懶人得到更多利益來看，我是支持比較用嚴格的方式。嚴格的方式也不難嘛，你有本領你就每一個轉述就把註講出來，你看你要是一篇三十頁文章你有五百個註，你有本領你註嘛，那就逼你不能這樣子，那就把學術規範標準提高了，我是這個意思，我從這個角度來看，

（Rollins）When I was doing my research for this presentation, I noticed a number of articles that talk about a huge problem in Mainland China. Of course, my initial reaction was surprise. Do they respect integrity? But as I thought about this, it seemed to me that maybe it has something to do with what we were saying before about people being asked to do something that they are not ready to do. In other words, it sounds to me like a requirement has been set up by the government or the academy that people are not prepared to fulfill. And I see this at my own school. Yes, I see this in my own department. As you know I am in 外文系, and so the professors are expected to publish in English, and they are encouraged to publish in international journals. And yet, here we have people writing in English, not their native language, and being expected to publish in journals in which native speakers publish. And they are the absolute best in England, Australia and America. Suppose we are competing to publish in those journals. In the twelve years that I have been at the department, no one has ever published in one of those journals. And so they all feel inadequate. They feel that the university is looking at them as though they are intellectually lazy and a bunch of lumps. But my own view of this is that they are being asked to do something that is almost impossible. Most Americans don’t publish in those journals either. So I wonder about this. I mean, I wonder if people are being pushed, people who are otherwise perfectly ethical and perfectly honest people, are been pushed into an impossible situation. For instance, within my field, how many journals in Taiwan do we consider to be a decent journal publishing in English? If they publish in Chinese, they get very little credit. Somebody will publish something in Chung-wai Literary Monthly. It looks really good, and from everything I understand, it is really quite a good article. But, because it is in Chinese, they don’t get respect. It seems to me there is a problem. People fear, especially now, that the MOE has adopted policy. I mean, in my field of work, how are they going to get full credit for publishing full articles. It is next to impossible for them.（01:54:02~01:57:12）

（陳弱水）I see that what you said can be applied to Taiwan, but not to Mainland China. I think the sources of the pressure are complex, but do not include what you’ve mentioned. I think, even in Taiwan, a numbers of factors may be present for the pressure that people are asked to do what is impossible to do. I think one of the critical factors is that the academic world in Taiwan is dominated by scientists, by people using Mathematics as the language in their research. So basically, the problem is that Taiwan is small and the community is small. The standard is set by the scientists. They don’t understand the nature of the humanities. All those in science can publish articles in poor Chinese, in German, and in Russian. However, I think the situation is beginning to change, particularly at the top ten universities. They are arguing on laws for scientists, and humanists. This is totally based upon the misconceptions about the nature of native social studies being unable to produce knowledge that can be useful and appreciated by society. Does that make any sense if all the science literature is written in Chinese, and can’t be read and understood by the students of the universities in the United States? I suspect that the changes will come to the mid-level universities later. My main problem is the language. The fact is that the members are required to write in English only. I think it is ridiculous. （01:57:12~02:0026）

（Rollins）Yes. Well, in fact, within my department, you can see this. The people who are language specialists, are doing very well. We’ve had many people in languages and linguistics promoted to professor. No one in literature has ever been promoted at all. The reason is ironic. If you are writing in linguistics or in language studies, your English doesn’t have to be very good. But if you are writing about literature, your English has got to be not only perfect, it has got to be literary.（02:00:26~02:01:00）

（陳弱水）Not only that, in comparison to literary studies, linguistics is far smaller and much more marginal. Once in a while, there are interesting studies. Probably, the people are trained to be scientifically minded.（02:01:00~02:01:36）

（吳密察）我在國外的時候接到江寶釵的電話，她不知道我在國外，所以我就很快答應她的同時，我那時候非常漂亮地有一個反應：我想你要找那個陳弱水教授，一方面是因為他這個平常就對於這個倫理問題比較關心，另外一個是，他本身就是歷史學們的召集人，工作上應該也會去思考這種問題。結果我的推荐絕對沒有錯，這樣的話就使得我的前半段可以不講，那一樣的．這一個就像這一個，陳教授剛才講的。其實我對於這個問題我本來的一個了解，還不是學術規範，只是因為江寶釵教授跟我說要談一個所謂學術抄襲的問題，我覺得所謂學術抄襲，尤其在人文學科，尤其在像歷史這樣的學科的時候，其實，他基本上是一個實踐的問題。在實踐的過程當中碰觸到的問題。我想了一下，大致把我記憶所及的，像國內的幾個有名的歷史學雜誌，像台大的歷史學報啦、像中研院的史語所集刊，我稍微想了一下之後，我很驚訝，所謂很驚訝就是說，如果從嚴格的定義上來說，抄襲的問題非常的嚴重。但是呢，我想即使陳教授先生在歷史學門的召集人那個位置，它成為問題，在國內成了問題，case好像不多。

為什麼會這樣？其實跟剛才陳教授已經談到的，我們這一邊，至少說從二十世紀以來大家在用新的辦法去寫所謂的歷史學的文章、著作的時候的一些習慣，其實是有關的，因為基本上，我們想一下這個台大歷史學報的話，集佚。集佚是一種百分之百，就是說在別人的基礎之上，那問題是基本上別人幫你設定好的，你在別人的基礎之上，再去找，把人家已經找到了百分之八十你給它在找了百分之十五出來，變成百分之九十五；說不定再過幾年，還有另外一個會去再把一些百分之二給找出來，不斷地再這樣累積。那種集佚的文章不少。另外一個，年譜的文章不少，年譜的文章，請問年譜的文章不是，其實包括所謂敘述的結構。形式，基本上是已經是因襲舊套嘛，只是你把它用別人做過的辦法，寫一個新的人，或是把那個人再加上去。集注的東西很多，那集注就剛才這個陳教授談到的，我們的編纂的情況很厲害嘛，甚至於其實我們就不斷地在這種，這個注、述的傳統裡面，不斷地疊上去嘛，越疊越多越多。這個注述的傳統，即使佛教經典也是這樣，在這樣的脈絡裡面，不斷地擴大，即使沒有比較新的型態的一種寫法，基本上是敘述的嘛。敘述的整個的架構，甚至於論證、分析、解釋，基本上還是用最簡單的，用最簡單的這種思維模式在拼湊一個文章，所以這個人，如果我們仔細地去看，那種嚴格定義的所謂的研究的話，會非常不一樣。嚴格定義的這個研究，會是第一個你必須形成問題，形成問題之後你必須蒐集Data，然後你必須對於這些data進行分析；然分析完了之後，你要用自己的一套敘述論證，就行文的方式去回答你原來的那個問題。不過，有趣的是，剛才我們說，基本上我們有一半，幾乎，都有一半的有很大的這個部份的題目是，跟在某某人的後面做研究，所以那個問題的提問，本身的原創就是相當的低了。好啦！蒐集data的時候，搜集data在歷史學裡面，就更有意思啦！基本上，歷史學者是去找照理說是已經存在那裡的，只是需要你去發現他而已的那一種，叫做史料的東西，跟我們看有一些科學研究者，他必須去自己做實驗，做訪查，做調查，做問卷調查，去形成他的數據，他的data嘛！其實，歷史學這種data很少。基本上歷史學的data，有很大的一部分來自於，去把說不定是在圖書館的某一個角落的一本書的第幾頁的那個東西給找出來，所以基本上，那些data本身就是一個，就是一個引用，就是一個抄襲。對這個事情，我曾經有一個經驗，我有一次呃──還在留學的時代，有一個我們同班的同學，作了一個報告，一個經濟史的報告，經濟史的報告就會出現很多的表，媽統計啊這個什麼進出口的統計呀，啊，啊的這種數據，然後列出一個表來，結果另外一個同學就問他，這個表是你自己算出來的嗎？他說，不是，這個表是quote，是引用的，引用某一個研究者，結果呢，大家知道日本那個學長權威很大，當場就把報告人的那個大綱直接就摔出去了。他說，那這不叫做研究。好啦，其實那一些數據，不是他自己算的，是某是引述某一篇文章而來的，所以看起來是，我們歷史學經常在用data的時候，包括那數目字的data，基本上都還不是用我們自己的一套計算去做出來，去找一個現成的把它湊在一起，所以我就一直想，如果是這樣的話，歷史學不抄襲也很難，所以看起來是，那就要看我們到底如何的來定義抄襲，一方面來自於我們剛才說過的這一個文化傳統，一方面來自於學科的習慣，不過，剛才我倒覺得，陳教授談到一個有趣的問題，那就是說，這一種情況，在我們的這一個領域裡面，似乎經常不把它當成倫理問題，而是把它當成能力問題。也就是說，那一種研究者，是一種比較沒有創意的研究者，而不是一種不道德的研究者，我們傾向於──現在看起來在台灣，是傾向於用這種來處理，不過我還是覺得，我要談的其實都被我的同學講完了。我們面對這些問題的時候，必須去談，其實它有好幾個層次，一個層次是法律的層次，另一個它是一個倫理的層次，另外一個它是一個剛才像剛才說的它是一個好壞能力的層次。如果這個學科的性質是這樣的話，有一種情況就是剛剛在說的，如何地讓我們去談問題的那樣的研究多一點，而屬於編纂性的的那一種所謂的研究少一點，這是一種。另外一種是，即使是這樣，你說觀念，我是被誰啟發的，我是被誰影響的，顯然的我不可能，我不可能有原創性，但是我是受到他的啟發，在他的那一個觀點的延長性，作了引伸，作了一些調整，這些東西要怎麼個辦呢？我倒覺得，那是只能靠著行內的人的多數人的心證。但是現在麻煩的是，現在引領人的大家，要把這個東西轉換成為是很具體地要去抓弊，那這個抓弊還經常是什麼弊？是把它當成是法律問題的弊。我倒覺得如何在這樣的一個大概相同的這一個文化傳統，或者是學科習慣的這樣的一個Community裡面，讓多數人通攬全篇之後，形成多數的心證，也就是說像陪審團這樣子，去訴諸陪審團的判斷，而這種判斷，最好不要馬上去，也就是說面對這些問題的時候，不用馬上就要去面對，好像我們要搞出一個很明確的而且很具體的很法律化的那一種規範，這樣的話，如果我們這樣做的話，反而我們會掉入一個自己綁自己的陷阱裏面去，我是從現在我們台灣的這個小圈圈，學術界的小圈圈裡面的現實的情況，一點感想，更大的架構其實剛才陳教授都已經談過了。

（陳弱水）現在國科會有在把它法制化的一個工作在做。國科會法規在做，不過我比較建議，實務上，其實都是個案個案的談，大部分來講的話，標準不會太高。一般來說啦，主要的氣氛──因為這在西方是有宗教的基礎的，像艾德華甘迺迪，美國參議員，就在大學時候被哈佛大學開除了，他是作弊被開除，我們又沒有這個宗教這個基礎，我們的這些價值的感覺就沒有這麼深，其實我們沒有這個力量，我們沒有這麼大的力量說，一定要嚴厲處置，我想主要的氣氛是覺得不公平。現在的麻煩在於實務研究是很大程度上的一塊，跟工作有關，跟事業有關，在現代社會中，事業跟人的榮辱有關，跟以前科舉差不多，所以呢，就造成，因為牽涉到利益，因此會有很大利益劃分，就會覺得不公平。對不公平的情況就要受壓抑一下，那也只是看個案，所以就氣氛其實還不是說處罰，我覺得不是這樣，而是覺得這個人實在太過分了，不公平，我覺得是這個現象，這其實也是學術倫理或是integrality的，內容是一致的，就是invarious（02:18:46~02:18:53），為什麼interpretative跟honesty不完全一樣，就在這一點。因為你這樣不公平，你這樣好像，別人的因為你這樣做，造成別人成就被埋沒或是你得到利益就比別人多（02:19:00），我覺得氣氛是這樣。至於這個法制化的紀錄，我不是很清楚，不過主要是因為我們現在的國家行政需要很多明確的規範，不過我覺得這個氣氛也不算太怎麼樣，因為公平實在是一個大問題。因為現在變成利益化是事實嘛，事業化是事實嘛，所以今天這個抄襲的問題，固然是說，像東亞社會因為有，包括日本學生抄襲也很嚴重，固然是跟文化傳統跟技術方面有關，不過這在西方也變成滿嚴重的問題，因為直接跟事業化有關，這跟三十年前我作研究的氣氛天差地遠，這可能是我們要一一面對的問題。第一就是，我們的技術；第二就是這個氣氛。這兩個，怎麼做？還蠻難的，我也贊成這個要先形成共識，所謂的心證，然後再慢慢看。

（李豐楙）國科會在講的這個規矩，雖然有「抄襲」這個嚴重的問題，但是也會根據不同的case分別討論，它是一個基本原則，但是每一個case並不一樣，譬如說編纂，但是編纂後面還有參考書目，只要把所用的資料放到後面的參考書目，在前面雖沒有標註，其實也還不構成這樣的抄襲條件。所以抄襲只有你用到一定的分量，但是後面沒有放進書目，就不能說漏掉了，因為如果是用很少而漏掉，尚可原諒。但是如果用了很多，然後說漏掉了，這種情形就可以說是「抄襲」。不過，現在歷史的論文很多也都是論述性的或考證性的。

（吳密察）那種，仔細想一下，還是有。

（吳密察）整個表，就是歷史學的文章，歷史學的著作本身那種表述，表述的那種形式，就有很強的很強的抄襲的，就是說嚴格定義抄襲的程度。

（李豐楙）這是寬泛定義下的抄襲。譬如剛才講的，做台灣史的部份，地契固然已存在，但是有人發現，以前的人沒有使用過，這條資料固然又是圖書館角落裡的一本書，這條資料過去做研究沒有使用過。第一次發現就可優先使用。

（吳密察））所以這就麻煩了，因為你知道，在我們這學術評鑑當中，沒有用史料，沒有用到什麼史料，被質疑得很大，是被別人質疑的時候，很大的時候，才有辦法。所以也就是因為這樣，所以才必須要把整個研究改成一個問問題的研究，而且用自己的語言去表示你的研究成果，儘量不要說是你哪裡沒引呀、你哪裡沒有用呀，如果是這樣的話，就沒有辦法導正說，整個的學術的研究，一種是在討論問題的，討論我的創意，或者討論我的意見。我強調的是，剛才陳教授所說的編纂型的這一種研究取向的問題，所以這整個牽涉到我們的所謂的學術研究的整個的想法，什麼叫做學術研究？或者說什麼是新時代的學術研究？

（李豐楙）大陸學會強調，這一條資料或者說這一種資料，是我發現的就叫「發現權」，過去並沒有人用過。在這一行在做這一個研究的這條資料過去沒有被用過，不管這個資料怎麼來的，就有「發現權」。但是如果像你這樣講的話，這個有沒有發現權？

（陳弱水）那個，把那個科學的觀念discover的。

（李豐楙）就換句話說

（陳弱水）科學有時候都是在那裡嘛！

（李豐楙）對！但是因為過去沒有使用這個。

（吳密察）就是我們要儘量把它變成一個創造的東西，而不是去發現東西。

（李豐楙）那要更高了。

（吳密察）在我們這個學門，剛才陳教授談過的，就是基本上這些東西是怎麼樣，大部分還是大家共享的史料唷，有一些學門，考古學好了，這個坑我挖，所以我用它來進行研究的時候，別人是沒有辦法可以去，譬如說，我們常常像歷史學的，你會用註嘛，去讓人家可以去驗證這個證據，這個我挖了之後，在我的研究室，你怎麼去驗證他的證據呢？所以這是更加的嚴重。

（李豐楙）對！譬如說做台灣史的，現在有很多的地契，如果是你用的，或跟某一個家族copy來，別人根本就用不到，就必須要「誠正」，也就是說依資料在做這樣的論述。

（陳弱水）不是。英文學界不准用沒有公開化的證據歷史資料，他們更嚴格，假如換句話說你沒有公開化，就不能引。

（李豐楙）如果說，你研究這個公館的地契──

（陳弱水）一定要公開化才能

（李豐楙）公開化。

（陳弱水）對對，就別人至少看得到。

（吳密察）至少這一批東西，台大圖書館你去用，你也可以看得到啦。

（陳弱水）或是在他家，他可以公開化，不過沒空開化，不能引。

（李豐楙）所以說譬如──

（陳弱水）原則上──

（李豐楙）譬如說買的，要有一半的責任說，這個地契可以讓別人去檢驗。

（陳弱水）對。

（吳密察）我的證據要可以被檢驗的嘛。阿那無咧，所以怪不得我挖這咧嘛，然後我自己寫。

（陳弱水）所以英文學界的原則，不是百分之百，百分之九十九點九，因為有例外，有少數例外，可是基本上就是這樣，換句話說，如果嚴格刊物，這個證據看不到，根本就不接受你的論文，除非你能夠讓保證說別人能看得到。

（李豐楙）所以說連口述的資料，最後檔案也要歸公，這個才是有誠信。

（陳弱水）口述比較複雜的地方，就因為你不可能發表所有東西嘛，可是你總要在某個程度上別人能夠access。

（吳密察）對。譬如說，它會說，在什麼時候在什麼地方訪問了誰，說不定那訪問了誰，那個人你必須因為隱私權你必須隱掉他，但是在什麼時候我在哪裡訪問，讓人家有至少有某種程度的可以去檢視一下嘛，然後你說需要的話。

（江寶釵）今天早上，顏崑陽教授他認為，材料不是任何人所有，其實蠻像這個，所有證據都必須要公開化，然後你才能整理他，所以被徵引的時候，也不是個人的財產。

（李豐楙）我覺得等一下我們談文學，因為羅林教授也算是研究文學的，不過用西方的方式，等一下也許就談談文學。因為顏教授他講的，這也代表一種觀念。你們是歷史的，歷史就在倫理學門裡面，一向被認為較接近科學，或是精神上是科學實證的，但是文學是不是要在某一部份像，某一部份不必？這倒是等一下可以討論的。因為這樣的話，就可以看出來，雖然文史文史不分家，事實上在處理材料上面，是有一點不同。

（廖美玉）先進，很高興能有這個機會來接觸這一方面的很多訊息，特別今天有實際的交談裡面，得到的啟發相當地多。我非常同意陳教授所談的，學術研究基本上來講是屬於個人的一個興趣，所以很嚮往選擇學術研究這條路，那麼基本上是用自己的喜好去閱讀、去理解、去撰寫。中國的傳統文化裡面，有一句話叫「閉門著書」，閉門著書來講的話，所謂的學術規範也好，這些問題大概就不會出現。會出現大概是在教授升等的時候，因為有不同的學派，就會彼此去關注對方所談的、所引用的資料，跟我所談的這些有什麼的不同？可是在我們現代的學術研究環境裡面，有一點被逼著要走出「閉門著書」這樣一個幸福的環境。因為我們所看到的，我記得接觸的，大概最近有關學術倫理的案件、有關抄襲的案件，有愈來愈多的趨勢。這樣的趨勢裡面，就變得我們必須去面對的問題，不再只是個人的興趣，而應該要回到整個環境的規範和需求，在這裡面，所有的學術倫理案件，比如說抄襲案件的出現，我簡單地歸納一下，大概出現在幾個情況：一個是升等的部份，一個是申請研究計劃的時候，另一個就是投稿期刊雜誌的時候，審查也會被發現。

另外，在入學考試的部份，我們也曾經發現過。另外，課堂的報告。這一些都會被發現有學術抄襲的問題存在。這裡面，也就是陳教授所談到的所謂專業的這個問題，因為所有的這一些會出現學術倫理、學術規範的問題，大概都會涉及到權利的部分。那權利的部份包括有利益的意思在裡面，更明確地跟法律有關的就是所謂的專利。那這種情況底下，我們要走出各人的研究的領域，進入學術界裡面和同儕去作對話的時候，不可避免地要去面對這樣的問題。不過這個問題也誠如各位現在所談的是一個很複雜，目前還留有相當大的一個模糊性的一個空間。最困擾的地方，大概是我們能掌握的資訊其實是相當有限，我們能去談、我們如何去自我規範。那到底怎麼樣的一個規範，會踩到底線？有這樣一個例証，基本上來講目前並沒有被引用、被討論，所有的個案裡面，經常都只是內部的資料，你能看到了解的，其實都是很有限的，大部份其實我們通常都不知道。那麼，什麼樣的情況底下可能會踩到紅線，什麼樣的情況底下是沒有問題的，甚至於說，也是那個公平的問題，有被提出來就有問題，沒有被提出來的問題到底有多少，由這邊所提供的資料裡面，我自己就有許多沒有浮上枱面的部分。

剛剛給我的資料裡面，我有發現到有幾個很有趣的現象，所以一開始我可能從幾個詞語來談起。從古教授所談一開始所談的是抄襲，給我的資料裡面，我看到「學術倫理」、「學術規範」的這幾個名稱，這幾個名再到底有沒有差別？還是說他們其實相等的？比較新的訊息裡面，假如我們在做審查的時候，就可以發現到，原來的就是勾選欄裡面，只有抄襲，涉及抄襲的一個勾選欄，但是最近多了一欄，這當然是我們去建議增加的，新增的一欄叫做違反學術倫理。這樣一個分辨裡頭，告訴我們抄襲跟學術倫理其實不一樣的。所以，我嘗試用我對詞彙上的理解來做這樣子的一個分辨。這個分辨不等於一個約束性，只有體會。就詞彙的體會來看的話，抄襲應該是有犯罪性的，學術倫理的話應該是講天下道德性的誠信原則的問題，學術規範的話應該比較屬於技術層面，包含原文格式、程序的原則。那麼，不同的學門，不同的領域裡面，有依它的目標跟功能而建立的一種標準方式。我嘗試這樣分，但我們在實際的實例裡頭會發現到學術規範和學術倫理恆常是被混用的，因為有點規範好像也很難去把它分開來，剛剛，也就是陳教授談的，有些是屬文的，有些是屬論文的部分，當然也有這麼的一個現象，這裡面會出現的情況，比如說具體的來談，抄襲是有犯罪性的。

我有兩個非常明確的例子。

比如說學校學報，有一次給他一篇稿子請他審查，他一看到這個稿子非常熟悉，從頭看到尾，根本就是我的論文嘛，他自己的論文，投搞的是一個博士班的學生，可見這個抄襲的犯意是非常明確的，從頭到尾都打，換個名字，也不貼這個學者是在那個學校服務，就投到他那個學校的刊物裡面，這樣的一個行徑，學生本身學術研究不再僅僅是我們原來所謂的興趣，他就把這一個工作當作職業；他需要有一些業績的時候，就走一個取巧犯罪的途徑。另外一個例子就是說，我在作業裡面，要學生就某一個主題去做一個文獻的回顧的工作，有的學生就發現這樣一個問題，就是說他講到了兩篇論文，我給他的要求，也是目前的學術規範，就是論文要越新越好，他就取最新的，而且後面很不安的附註，他看了另外一篇論文，完全一樣，但是名字不一樣，一開始發現到這一點，兩篇都已經發掉了，怎麼辦？文字完全一樣，作者不一樣，依照我的理論，以新的來講的話，舊的那一個其實就會要蓋掉，所以這裡面，所有抄襲都是非常明顯的範例。

第二個，我要談到，這個所呈現的一些現象，提供大家來做思考。也就是，在抄襲類似的案件裡面，他可能比較偏學術倫理的部分。上課的講義，學生拿去發表的部分，對教學、學術研究的部分，有很多很多討論到，案例有很多實際的例子，我們不用舉例。就法的層面來講的話，那麼，上課的講義就著作權來講的話，他其實是不算的，因為目前的著作權只保謢發表權表達，他不保謢觀念，所以很多指導老師都摳，就是觀念我給你連題目都給你，但是很氣，因為著作權來講的話，只保謢表達不保謢觀念，這是非常明確的，那我們就會面臨剛剛陳教授剛才也提到，比如說我們有例子──聽我講例子會比較明確一點，學生當然很清楚，觀念是老師給的，課堂上討論出來的，他就撰寫了去投搞，投搞，後來就寫了一封信給我，他告訴我說，我的論文，全部都在課堂上受老師的啟發，老師一直都有用的資料，不過我覺得論文寫的不好，所以我就不敢把你的名子，放在我的感謝名單裡面，那當然就來一個師生關係來（09:46）講的話，我們不會在意，可是長久以往的時候，這個就是所謂的我會談到學術倫理的這種觀念、這種問題，當然也包含博碩士論文的部分，指導老師的貢獻到底在那裡，教育部最新的一個規範裡面就是說，除非指導教授有參與撰寫，他就是從著作權法的觀念，從表達的方式參與撰寫才算。給了觀念，給了方法，給了程序，都不算，所以這裡面就是說在遊戲規則上，那麼確實是有很多，實際上要去討論的時候，勢必是要涉及到的一個法律的一個層面，老一輩學者在做研究的時候，不去擔憂這方面的問題，然後就會發現到自己很多的著作權都不見了，都流失了，當然這裡面也接受到就是原創的那個提出來的人，另外一個是團隊之間，我們現在都用研究團隊還有助理（10:51），我們也碰過，就是主持人跟助理之間，到底著作權所有權屬於誰，這個問題也出現過。

另外一個就是剛剛也提到就是說舊稿新刊的問題，那舊稿新刊的問題，目前還面臨另外一個問題，就是所謂不同文字的翻譯稿問題，因為就在走國際化，會到國外去發表論文，那國外的論文規範跟國內的不一樣，中文學界來講的話，國內的篇幅都比較長一點，國外是比較短一點，所以我就碰到一個同儕，他就很困擾的問我一個問題，他在日本發展論文，日本研討會發表論文以後要刊登，他們其實是按照輩份、身分來決定給你多少字，所以他就由3000字，慢慢增加到現在已經有5000字，那5000字已經有很大的進步了，可是就這5000字就一個問題的論述完整中是不夠的，所以他又從新用相同的資料寫了一個更清楚、完整的一兩萬字的論文，在升等的需求裡面，這兩篇假如同時擺上來的話，沒有注意就沒有注意到，有注意的人就會注意到他是所謂的自我抄襲的問題，就會被指出來。我們也曾經看到過這樣的一個例子，他在大陸發表，篇幅比較短，改寫之後，成為完整的論文，因為人家的研討會要求論文集（12:31），也就是說，審查委員就指出，他的論文，是自己抄襲自己的現象，這又是一個問題，如何去論斷？都會是不斷地衍生。那另外就是計劃跟論文之間的關係，計劃寫的論文，有的時候，同一個計劃，不一定向同一個單位去申請，以致於說，這個論文的歸屬到底在那個計劃裡面[，還是自己獨立的]？這個問題，實際上也出現了，我們也碰到過。

我因為有機會看到過比較多的[違反學術倫理]實際可以提出來討論的案例，所以我會歸納出，大體上來講，有這幾個問題，會提出來討論的。

接下來第二部分，我要談的是認定的問題。有人提出來是提出來，如何認定？誰來認定？那認定的依據到底是什麼？那是第二部分我們要談的。基本上，認定來講的話，抄襲是非常明確的一種剽竊的行為，是不被允許的。學術規範的部份，有所謂的失序（13’43）的問題，學術倫理的部分有瑕疵的問題。比如說在用詞上就會做一個區分，基本上還沒有到抄襲的部份，但是在學術倫理上不無瑕疵，或是說明顯是有瑕疵的。依據這不同的情況，就會有不同的處理模式或處理原則。那在這裡面有關認定的部份，第一個是有意還是無意，有意的話是屬於造假的，那麼缺乏學術呈現的原則這部份，是明確的。無意的話，大概有一種是不熟悉規範，甚至於說規範其實也是不明確，規範也一直在變化，不同的領域有不同的規範，即使是同一個領域的話，不同的背景也有不同的規範，不同的時期也有不同的規範，這裡面因為不熟悉，誤踩了紅線。

另外也有一種，就中文學界來講的話，是不在乎學術規範。我一向是這樣子被訓練出來的，我的老師也是這樣子。那是一種延續性，就不應該成為問題，在他來講不應該是一個問題。在我們這個年代的學者裡面，會比較更辛苦的要去了解到我們當初學的是一套，走過某一個階段是一套。到了最近的某一個階段，會要求比較嚴謹的文獻回顧的這一部分，比較新的，像吳教授所談的，會比較在意一體式、提問式的這個規範，這兩者其實也不一樣。這裡面意思是說不熟悉或是陌生學術規範，造成的誤踩紅線，學者很努力很認真。因此，要背負這樣子的陰影，特別是有學者很在乎，以致於因此，我聽過幾個例子，造成了有一點精神上，乃至於自暴自棄。我覺得非常可惜。這一部分應該要很明確的去劃分，就是有犯意跟無犯意的部份分開來處理。裡面當然有一些可討論的空間，因為到底有犯意、無犯意這是一個主觀的認定，討論的空間到底在哪裡？我也依據工作坊給我的資料，嘗試從這個角度來看，第一個就是剛談到的資料的問題，文本的問題，文本裡面可不可以〔從不同角度〕重複被（16’32）引用？就涉及到同一個文本會有不同的詮釋，或是會有不同的組合就呈現不同的意義，到底可不可以？假如要守住文本所謂的發現，不准人家去引用的時候，那就會涉及到，這個發現是很可惜的，它沒有發揮應有的意義，應有的價值。所以文本本身的不同詮釋，相同的文本不同的詮釋不同的組合，到底要不要構成被質疑，那種嚴重性到底在哪裡？那另外一個就是引文的部份，引文的部份大概就涉及到文獻回顧和分析的部份，我剛聽寶釵所講的，曾經有一個文獻回顧的部分被判定抄襲，這裡面其實就很頭痛的問題，其實是技術性的問題，包含引用引述和評議，被引用的時候，有時候未必是惡意的，甚至於說他是善意的，比如說師生之間，年輕學者在做研究的時候，是非常的尊重師門，大量的引用師門的東西，其他的就故意的漠視跟不引用，或者說實際上也沒有廣泛的閱讀瀏覽，以至於說就沒有引用，引用師門來講，他會很習慣的大量的引用，一般的判斷來講，極可能是踩紅線的，可是就老師來講，老師講的話被自己的學生引用，也不會講什麼話，也不會出現問題。造成一樣的引用，會有不同的結果，不同的判斷。這裡也涉及到我們剛討論的引用的攻擊，有的時候，引用只是為了去否定別人來突顯自己而已，那是一個誤用，誤用的時候他所節錄的那一部份，剛好不是原作的主要意義所在，也會造成一個爭議性。另外一個，包括現在的學術界裡面，除了講究論文的發表量以外，也會觸及到你被引用的次數。所以被引用形成是一個正面的。或者說剛所提到的第一手引用的資料，被二次引用、三次引用、多次引用的問題，這就涉及到原典原創作的閱讀習慣，很多都是讀了幾篇論文就去拷貝組裝，就完成了，學術上如何去論定？或者他很有技巧的去避開很多的問題，也有可能他是可以存在，被接受。這裡面最新的文獻，或是說典範式的文獻，在教學上常會有這樣的困擾。理論是最新的，可是最新的不見得是最好的，有很多很好很久的，其實很好的論文就因為目前的學術傾向以最新來考慮，就被遺忘掉，那種學習延續性的也就斷裂，我覺得那是很可惜的事情。文獻引用的要求是完整性的，就會看到一大堆抄列出來，可能會有抄襲的問題，但是有一大堆都只是作者、篇名、發表處的部份，就論文的撰寫來講，到底有沒有意義，那又是另外一個問題。引文的格式也有很多不同的派別、模式，這又是另外一個問題。

第三個工作坊給的所謂主題的問題，主題問題裡面會有很好的題目，這種情況底下你會很希望針對這個主題給予他比較更精確的更好發揮，我們也看到過同一個時期裡面，有好多篇好多本相同的理論相同的主題，類似這樣的情況，特別在學位論文上特別是常見的，如何去要避免重複其實是很難的，這又是另外一部份的問題。

底下可討論的空間裡面，我要談到的可以思考的是合理性的問題，引文格式的規範裡面其實是很不明確，我很努力想上網去找，所謂規範到底在哪裡？這就涉及到實際上我在網路上看不到，但是個別的我聽到轉述的部份，有人就講說文字相同十七字以上就算抄襲。那有人講說間接引用不能超過是四十個字，絕對引用的話，假如超過五百字就要徵求原作者的同意。這裡都有一個狀況，所謂的直接引用超過五百字，要徵詢作者同意，這是著作權法，那是比較明確的。可是問題在我們在撰寫學術論文的時候，不會先去把著作權法讀一讀嘛！這就涉及到新文學，這是明天會談的，新文學這部份就很多。同樣的，假如我們這個部分被擴大來引用的話，我們直接引用某一個，比如說李教授的論證，我覺得講的很清楚，裡面引用超過了五百字，你就可以提出我有涉及抄襲的問題。這一部份在認定上會不斷有問題出現，這裡面就會涉及到篇幅的問題，就是論文的篇幅，要多長？長短，也會對學術規範有不同的要求，比如說我剛提到引用超過十七個字就算抄襲，這是理工科提出來的，理工科比較著重在結論式的撰寫報告，所以篇幅不是很長。可是就人文學科，特別是中文學界裡面，就會要求比較完整的一個論述，完整的一個資料的呈現。我的學術論文裡面，到底是要呈現它的完整性？還是呈現它的創見？這其實是不一樣的。

每次到了五月份的時候，系上都會很嘔，每次學校在報考的時後，理工科的報考資料都只有一點點，文學院都要這裡空出好大一個空間來放，因為我們要求完整性，所以那邊一堆紀錄就傻眼。我們每個人看得兩眼發昏喔！這個情況是不是我們自己要去檢討的。當我們面臨到有人抄襲的時候，我的論文是不是可以不要強調完整性，我強調創意性，這裡面也涉及到我們自己本身的範例裡面，升等到底是要單篇論文就可以了，還是要成書的專書？就中文學界來講，很漫長的時間，升等被要求要專書，專書的話，不可避免的要涉及到很多很多的資料（24’35）。理工科他們要兩篇以上，兩篇以上就可以。那我們就碰到說，人文方面也提兩篇的論文，外審也過了，但就是被判定不可以。這方面是有爭議性的。目前各個不同的領域規範不一樣，人文社會方面來講，我所看到的社會科學類已經往理工科靠攏了。他們傾向短短的五六千字、七八千字，一萬出頭。兩篇就可以升等。可是我們還是被要求。所以很多中文學界的年輕朋友，特別是有國外學習背景回來的，面對這一點，一直都很苦悶。他們有創見，可是升等的時候是被納入傳統的情境裡面去審查，這裡面都會有一些爭議。

所有的認知裡面都會涉及到專業審查，不管是期刊、不管是升等、不管是計畫，都是專業審查。專業審查整個背景的認知對於結果的差別很大。我們會看到很多被提出來討論的case，可是實際上比他更嚴重的太多了，都不是。所以並不是說，專業審查者的背景跟認知所產生的落差，同樣的一個作品裡面，不同的審查人，有人認定是抄襲，有人認定不是。有人認定違反學術倫理，有人認定不是，就造成他們評分的差距非常非常的大。這是一個。

第三個要談到的是程序，就是我們要談學術倫理談抄襲，這些都是很嚴重的問題。一個審查委員提出他是抄襲，到底能不能就算，還是要經過什麼樣的一個程序？目前我們所依據的，大概就屬於大專教師著作抄襲處理要點的那部份。有一個很有意思的一點，它的抄襲的成立，先決條件必需要有檢舉人，就有過很多在審查被提出來是抄襲，最後是不了了之的。頂多就是沒有通過就是了。這裡面在於抄襲要有檢舉人，我們也透過討論，到最後就被質疑有沒有檢舉人？沒有，沒有就不成立。所以明明看出來確實是有抄襲的事實存在，可是還是就結束了。所以變成這裡面以目前我所看得比較嚴謹的，大概是教育部的學審會。教育部的學審會就非常明確的訂定出來，凡是審查意見擺在裡面，有任何一個委員提出在抄襲或是違反學術倫理上面打勾的話，他們就會去處理。處理的模式是送給原三個審查人，判定他到底有沒有。除了三個原審查人之外，還要送兩位這個領域的專家學者來針對這個著作來再作一次審查。總共是五位。那五位審查之後，再有一個專門的委員來審驗，確定是，那就成立了。成立以後就做出處置，同時就會通知各個學校，這是目前在處理的部份，比較明確的一點。國科會會遇到蠻多的，但是十幾個case，恐怕沒幾個清楚的。這裡面要去做判定的時候，基本上來講，都要有法規的處理，特別抄襲案，可能涉及到教師的工作權，包含升等權，也包含繼續申請計畫的權利。目前的法規，我們的確在網路上公開找到，大概就是著作權法，著作權法我剛剛稍微提到，另外一個就是屬於大專教師教學處理原則。碰到抄襲案件，包含學術學報的審查，頂多就是不登就是了。基本上來講都不會做進一步的處理。以國科會案的刊物來講的話，可能比較嚴謹，會通知作者，通知學校單位，在某種程度上，會有嚇阻的作用。我們的抄襲、違反學術倫理的案件，因為被提到的比較少，以至於說，我們可以預估這樣的案件會愈來越多。最近也確實看到愈來愈多的情況。假如有明確的處理模式出來，假如說期刊審查有，就通知當事人，當事人服務的學校，那當然就比較嚴重，也就涉及到我們升遷的問題了。這裡面可能會愈來越不斷被討論的議題，但是如何去做論定，誰能做論定，論定了以後，公平性的一個普遍被接納，去做檢討，可能都是要進一步討論的。

這裡也回應一下剛所談到的編纂的部份，到底能不能成為學術論著。編纂其實是很辛苦的工作，你不斷作，作了以後不能成為學術論著，其實是蠻傷害的。目前有一個新的趨勢，我看到有一些學術論著編出來也可以提出來你編纂的發現等等，他也可以接納你成為一個學術論著。敘述的話，語言文字的相同，會讓人家感覺好像不斷大幅度的重複，可是我們也看到在敘述的部份，他嘗試用自己的語言，形成自我論述語彙的系統。可是他被質疑。你觀念那麼不錯，為什麼要寫那麼獨特的語言，讓我們閱讀上覺得很辛苦？換句話說，回應陳教授所講的，在學術研究的這條路上，其實還有一點就是需要勇敢，你要這樣的話，你就涉及到挑戰既有審查的接受制度，那要勇敢。在這勇敢的過程之中，會受到不少的挫折，這同時也是我們需要去面對的問題，僅就這樣的一個報告，請大家的指教，謝謝。

（吳密察）這整理得非常的詳細，我想這個江教授她是受委託辦這次，主要的目的，要把類似像江教授整理〔的〕這樣一個東西，等於是公告，不管用個人網路或公告周知，你所提到的這些問題，如果是傳遞出去的話，可能在網站上，師生都會參與，因為這裡面有很多剛剛講的灰色地帶，也許這釐清一下就不是壞事情，我看我們能不能就一起對政府舉證。

我們剛剛講的，其實在臺灣目前的歷史學界大概是一樣的，因為他剛剛談的，基本上是中文學術界的學術研究，而不是文學的創作那方面，所以基本上是一樣的，所以看起來江教授那個東西其實是把中文那兩個字拿掉了，換成歷史大概也我想差不多。

基本上，我們是在相同的學術傳統裡面，文學院還是相差的不多，比較不一樣的可能是外文，我們不懂，另外一個像台大，人類學可能比較專門，台大像圖書館學系，它比較不一樣，要不然的話，我想文史哲都差不多都大概類似。

（李豐楙）江教授，你上次提到關於教授上課指導學生或計畫裡面，那個第一掛名、第二掛名，你覺得如果放在這個討論上，要讓大家如何去參加討論？

（江寶釵）其實剛剛Professor Rollins他提到一個，就是說team work問題，

（李豐楙）如果在中文的話？

（江寶釵）如果人文學，鼓勵個人的原創性，對於像科學的共機體合作，好像比較沒有去注意到，而且覺得那樣的原創性不夠高，都給很少的credit。像我跟Bart常合作，我們的論文，我是第一作者，可是我可能就是「六」這樣子，可是他就變成「四」這樣子，你懂我的意思嗎？可是其實我覺得特別在臺灣學界，我們都很追求國際化，所以這種合作就很必要，因為就像Bart剛剛強調的，我們不是native speaker，即使在國外學很久了，還是沒有辦法學到道地的英文，就像外國人寫漢學，還是沒有辦法學到至少像我們寫的學術論文，他還是要找人revised，所以我就請他說我們一起討論，也許我寫一部分，再由他擴展這樣子，大部分都是由我出的意見，對他來說，主要撰寫人是台灣人，我是提供idea和材料的，我的意思是說誰不重要或怎麼樣，我們這樣在合作在好的期刊上發表，像我們最近有一篇是在MLA　research guide裡面，它列幾本一般學生必須唸的期刊，它裡面就是有一個Canadian Review of Comparative Literature，作這樣的一篇，雖然叫我們改很多，花了很長的時間，但是出來之後還是一篇論文，而且這一篇還要再分成一半。team work再加上指導學生的問題，其實我們不曉得美玉是不是也是這樣覺得，我們指導學生，有些我們幫他們改很多文字，有時候他的ideas是我們告訴他，那裡還有材料。他作大綱的時候，像我現在跟一個博士生，他那個大綱改了三、四次，還是不行，還是要再改！ok？就是我改，然後他改，然後我改，再他改這樣，就是一直改，其實是合作，可是我們出來，根本沒有掛名。我覺得說這可以分成二個來談，第一個就是說研究生之間的合作，一種是老師和碩士生之間的合作，這是兩種情形，我有一次有機會可以跟理工科的一個學者有一個小時的討論，他很驚訝的說，你們沒有掛，我說我們很自然的、理所當然的沒有掛名，然後他看我怎麼樣改學生的碩士論文，他嚇壞了，因為我們學生的碩士論文不是一大本嗎？對啊！然後每一個字、每一句話的改，改下來他說當然要掛名，我說我們從來沒有想過掛名的事，他非常驚訝。

（吳密察）你有那樣的很強的、要把事情弄清楚的那個內格、慾望的時候，才會變成你的。如果我給你一個題目，這很奇怪！所以，第一個我不給題目，另外一個是當他幾年跟我讀書嘛！當然，你們剛才用到的一句話就是師門，既然是師門，很明顯的就是有很多的一些問題的解釋，學術問題的解釋、觀點、使用的概念，當然會有啟發、會有影響，這是一個。另外一個是因為你是我指導的學生，所謂的指導學生，我是把他定義為說，沒錯！那是你的題目，那我是跟你下這盤棋，我必須跟你下幾年的這盤棋之後，因為你不斷地下棋，不斷地跟我對話，而對話的當中，結果你最後完成了你的論文，這才叫做指導教授啊！指導教授沒有指導就叫指導教授啊？他在這段期間，就是因為他不能獨立做研究，他拿到博士學位之後叫作能夠獨立做研究，那在這情況之下，他特別獨立他的研究，顯然是在我的指導之下完成的，但雖然是這樣子，我還是沒有辦法去說服我自己說去掛名，這是剛才說的老師跟學生之間的問題。

至於說二個合作的人，那這個研究者，基本上他們都是可以獨立做研究的了，這兩個可以獨立做研究的人，基本上可以經過長時間的共同討論、合作，然後去寫出一篇文章，那我覺得當然可以掛名。

（江寶釵）可是那比例是很少的啊！

（吳密察）所以我還是很難想像。但是老實說啦！其實共同掛名，在我們的領域裡面基本上還是少數的，這也不是台灣少而已，其實全世界基本上都是少的。

（江寶釵）他說西方也這樣。人文學科都沒有掛名？

（吳密察）這個問題不大，我覺得啦！

（陳弱水）倒是老師用學生的idea，問題才會比較大，學生還沒有發表，他已經把它用走，學生將來沒辦法發表。（42’28）

（江寶釵）還是幾乎學生我覺得我遇到的，我們指導學生的方式，通常還是你看那個中文要求要寫那麼多，中文要給很多很多的協助，那一篇論文才有可能寫得好。

（陳弱水）這是看哪！其實我們台灣，對學生投食比較多，當然學生比較缺乏主動性，第二，我們的教育環境、生活環境不利於培養寫作跟研究人才，他們到大一在做事情，是人家高中在做的事情，因為他們根本不曉得什麼叫essay[論文]，天底下只有作文的概念，眾所都知。

（吳密察）其實，不止我們這個學科的問題而已，其實我們整個的訓練，我跟一個研究學習心理學的人談過，他說我們整個的訓練，整個在台灣的大大小小的訓練都一樣，基本上被認為訓練最好的，是蒐集東西的訓練，相對來講是比較好的，然後在蒐集了之後去進行分類跟統計，常常我們把這個東西叫研究，而不是去分析、對話，他說在各種大中小學裡面的訓練都是這樣，那好啦！這樣的話，就會出現我們把蒐集完整，就剛才，就你的話，蒐集完整不完整，當成是很重要的一個問題來討論，那也就是因為這樣，所以我們一直、常常會碰到這種問題，一篇文章他說，你這篇文章寫得很好，但是有兩個缺點，有一個缺點就是什麼東西沒有看，基本上，我們把太多注意力放在蒐集這個事情上面。

（李豐楙）你說，我先打個岔，這次的活動，就是說在告知他們，看看針對所謂的指導，如果是像你們這種合作掛名，那個是看看這個第一第二這個，那個指導就是在博士或者碩士這個範圍，如果他要發表就是，在第一條就是註明誰指導，這已經是最輕的了！沒有說指導教授掛名，但是如果你博士畢業了，已經可以去寫論文了，那就不用了，如果說就是在博士論文這邊就是說，在第一條的註裡面註明說這個是誰指導的情況之下完成的，這樣會不會很過份？

（江寶釵）沒有！我覺得應該的！

（李豐楙）因為我們這次討論等於就是說要提出一些基本的建議嘛！對不對？那你看看，現在我們就是站在我們自己老師嘛！學生他可能會有什麼問題，我們都經過學生到老師的階段，假如說他在博士論文寫作，指導教授就是掛名！這個就是要衡量情況，在第一條註裡面，是不是有可能導致這樣一個建議？

（江寶釵）我現在告訴學生說他必須要這樣作，他出版的時候他必須要這樣子作，那是因為我對他的論文十分地投入，那是一定的！因為題目可能是我給的，題材可能是我叫他去那裡找的，甚至可能其中有某幾頁可能完全都是我寫的，對不對？

（陳弱水）可是這個問題比較難，因為有的同學真的是老師投入不多，因為有沒有能力畢業是你的事情嘛！我們是因為把大學生當成小孩來看，研究生當成大學生來看待，所以投入很多，是不是很多？像日本根本都不投入的，是你來觀察我，怎麼做研究，來上我的課，你學不會是你的事情，那西方是這樣子的。因為台灣有人就投入多，有人覺得學生主動之外，我就是要照顧學生，這很難普遍化，很難普遍化就變成一個規則，就容易引起糾紛。

（廖美玉）在博碩士論文的部分，有比較多不同的情況，就是我們要如何為博碩士論文（48”13）來做定位，有的像各位所談的，又可以觀念[指導]（48”18），又幫他修改論文，那確實是有很多老師會努力地幫學生改論文，那我剛提到就著作權法來講的話，只給觀念、只給材料（48”28）是不構成著作權法保護的對象，因為他必須要有表達、（48”33）參與撰述才算，那就這一點來講的話，工科他們一樣有類似的情況，當然他們的情況比較明確，有一些比較傳統的台灣的學者他就會去幫學生修改論文成比較像樣的，所以在我們這個年代拿到博士學位就具有副教授資格，副教授是具有獨立研究能力，所以基本上是從這種觀念來看的。可是一直到今天，拿到博士學位的相當於助理教授那這樣也未必，因為還是要經過審查，那我意思是說這其實是向理工科去靠攏，他們認為學位論文是未經發表的，那是不算的，它的層級是屬於學生們的一個（構成）。因此，我所聽到的理工科，他們是有一些學者是這麼做的，他認為學問就是學生的，所以他不幫忙改，他覺得要以學生的原貌去做保留，學生們論文完成以後，他比較在乎的是其中的某一觀點是很好的，然後抽出來要求學生去另外撰寫（發表），可發表的，因為學位論文跟其他論文還是有一定的層級，然後經過了撰寫以後，指導教授還會親自的做完整的修改，那包括文字50”00）、包括符合規範的等等。這樣的論文投出去的時候，指導教授就可以掛名，他們是很明確的分這兩點。我們的話，是把學位論文等同於就是專書，那個專書就拿去出版，那有的時候我們就可以看到這本書，不去查的時候，沒有發現那就是學位論文，所以目前在國科會裡面學位論文也只有兩年，一般的學術著作裡面它就有兩年，原因在於說，還是把它停留在學習過程的一個產物。假如說我們接受這樣一個觀念的話，可能就會讓很多學者不必花那麼多的力氣在改學生的論文上面，我有時候會覺得，改他們的論文，我自己都會非常地謹慎，因為改其實是比自己寫更難更辛苦啊，那特別是一本厚厚的二三十萬字的都有，我們自己要去決定我們怎麼樣看待學生的學位論文，只要我們認定那是屬於他學習階段的一個產物，可能就是引導他去做就他現階段裡面的一個最好的表現，而不是用我們對學術的要求不斷地逼他去改進（51”17），等到其中的某一章我們覺得有創見，值得發表，抽出來去改寫，那這就是理工科他們走的模式，所以他們可以共同掛名的理由也被接納，教育部也同意的原因是因為你的指導教授必須參與撰寫，你就可以掛名，沒有參與撰寫就不可以掛名，這是目前比較明確的一點。

（江寶釵）可是我們改了很多耶，算不算參與撰寫?

（陳弱水）現在問題在這裡，台灣的文科把學位論文視同出版品，是特殊現象（李：對），人文國外的有沒有這樣子……

（江寶釵）所以寫得不好其實是應該的。

（陳弱水）就是說不是你的責任你的表現。今天問題在這，我們把他當作出版品（李：對），各種制度跟著這個來，可是造成很多後遺症，包括成品跟半成品不分（李：對），連帶地我們台灣的專書沒有審查制度出來，所以你博士論文也可以直接在某個出版社出版啊，在西方的話呢，書的出版是比論文發表還困難的，不是更容易，那所以剛剛廖教授講得那情況，其實這個情況在英美世界文科也是一樣，所以他們的博士論文一百篇裡面能夠發表出版大約百分之五，所以有沒有經過改寫出版的博士論文，他的價值地位跟學位是兩回事情（李：對），那可能是一點七、一點八，有沒有到一個獨立的意義，所以很多問題產生於我們這一個特殊的制度。第二我們在制度上不把博士論文視為一個出版品，等於說你不能再用第二遍，造成非常多的後遺症，因為你有很多學位論文本來就是半成品，可是你這樣的制度不鼓勵他把它寫定改好出版，大量的論文儲藏在倉庫裡面等等，等於浪費這些精力，包括老師這一份，所以這很多複雜的問題在裡面。

（李豐楙）兩種情形，一個就是永遠都不見天日的，有一種是很積極的，因為也有一些學生，他一畢業馬上就出版的（53”31），那他出版了這種情形他要怎麼表示……

（陳弱水）主要是我們沒有審查制度啊，人家是出版專書，遠比發表在一篇有審查過的期刊上更難啊，所以出版是個榮耀，你在一個著名的大學文物，我們帶的出版社一直沒有上軌道……

（李豐楙）他可以作註，我看有一些出版，他連序裡面連提都不提說是誰指導的，但是……那你老師的付出是在哪裡，指的是這種問題啦，如果說指導教授根本不管了，……

（陳弱水）現在的問題是這樣，問題是我們台灣才會有的，文科才會的，你講出來沒有共鳴，你可以講很多很多很多，那人家為什麼不改呢?你不知道。你們為什麼不把出版跟不出版分開來呢?理工科沒有出書的問題啊，只有教科書。所以論文，學位論文跟出版的一份，可是本來就不一樣了。西方的文科固然他們可以出書，可是他們出書都經過審查，出書比出版論文、單篇論文難得很多，變成說你這個情況變得很孤立。

你講出來沒有共鳴（54”50），人家是講你改你的做事方式，而不是要求設定另外的規則，這是個大困難，不是不能溝通，可是你要去說服，很麻煩。

（江寶釵）我想我自己，現在的學生，一開始就跟他講得比較清楚，所以像我最近有個博士生，他的論文被國譯館審查接受，修改以後他現在出版，他的註，就像廖老師說的……說這個是博士論文，是我指導的，我先寫序，ok，我覺得這個就是比較符合學術規範，也不是說這樣就會減低他這本書的價值，因為我在序言說最後修改是他，我現在跟我的學生做一些共同出版，但是要一起合作的時候講得很清楚，因為老師有投入，所以一定是共同掛名。我覺得學生一開始跟他講清楚是可以的，本來是希望說這個問題比較普遍，在中文學門其實是很常見的，因為中文學門要求的論文太大，所以學生能夠把這麼大的論文寫好，機會很低。

（陳弱水）問題是現在目前在推改希望題目不要那麼大，現在稀有動物值不值得保護是個問題。

（江寶釵）其實我現在跟他們講六萬字，只要你寫得好其實就不錯了。

（陳弱水）主要是我們把以前碩士可以進入學術界的一個具體博士班的情況保留到現在（沒有錯），因為以前碩士可以進大學當講師了，然後所以那時候是要求這個。我剛好去年到這個日本跟香港做個考察，現在全部像台灣這樣還要出版厚厚的碩士論文，只剩下一個學校，香港大學中文系，連東亞都沒有，大陸上也沒有。所以我覺得這事情是不值得保護的稀有動物（57”03），現在歷史學界也在推動，台大歷史系剛剛通過碩士論文不准超過六萬字，換句話說要你求質，六萬字，事實上你的研究成果被人接受的程度更高，更有機會被改寫發表成被審查通過的期刊論文。

（李豐楙）這個建議，很具體。

（陳弱水）所以現在已經沒有這樣的人了，已經沒有這樣的制度了（李：對……），剩下台灣的中文所跟歷史所，沒有任何所是這樣了（李：沒有錯），而且也沒有別的，不要說西方了，即使是東方中國大陸連日本也完全沒有，日本碩士論文都是一篇半的論文幾十頁，香港也沒有啦，中文大學也沒有啦。

（江寶釵）大陸也是這樣。

（李豐楙）我覺得那就把這條列進去當作建議。

（江寶釵）中國大陸甚至三萬字就可以畢業啦。

（李豐楙）對，那沒關係。

（陳弱水）事實上，歷史學要開一個全台灣歷史系所主任跟教師討論會，討論碩士班這個……

（李豐楙）那這個也納入建議。

（江寶釵）全國怎麼樣?

（陳弱水）全國歷史系所主任跟教師代表要開一個碩士研究生的一個座談會，其中的一個主軸就是碩士論文的定位，碩士論文的定位就涉及到碩士論文定位的問題。

（李豐楙）這個可以建議。

（江寶釵）我們今天早上，……顏崑陽顏教授就建議，如果我們要做一個基本的學術規範守則……

（陳弱水）一定要的自己系所的主任……

（江寶釵）一定要自己系所的主任開會。您是因為是國科會的召集人，那就是說現在只有葉先生可以做……

（李豐楙）你就把這個建議給葉先生啊。

（陳弱水）其實這個問題我跟葉先生談過（江寶釵：葉先生的反應?），我們無意之間談的，是去年還是前年我跟他去考論文的時候，談也是那麼厚（58”52），可是後來我們行動，我就不知道他怎麼了。（58”54）

因為你要知道如果再過……因為歷史學系我猜有分歧的意見（59”07），有的系所不會改，可是五年之後喔，歷史系裡面還寫厚厚碩士論文可能也只有一半，特別主要大學裡面（59”17），我判斷台大改了以後政大（李：政大也會跟進喔）也會改，那將來慢慢地改到最後剩下台灣的中文所（李：對），你要了解現在不是說東西的問題啊，東亞、中國大陸、日本、香港（廖：對對對），除了中文大學……香港大學的中文學院以外，和台灣的中文所、歷史所以外，沒有啦，而且台大歷史系已經通過修改，碩士論文是三萬字、六萬字的樣子……已經通過。（江寶釵那博士論文呢?）博士論文倒沒有限制，博士論文寫書當然啦，可是意思在於說你要碩博士分途，你博士就是要有寫書能力的人才能拿博士學位，碩士的話呢，你有……你有沒有這個本領？你將來到社會上找工作，有這個本領寫成一個好的值得發表論文的人，也有機會考到博士班去。當然，在過渡期間一定會有很多複雜的問題，包括在台大如果寫短論文的人你考別的學校的博士班等等，不過無論如何事情已經開始做了、啟動了，到下個月國科會要辦一個全台灣歷史系所跟教師代表研討會，然後六月教育部要出面辦一個大學部的教學研討會，所以這個……這個東西還蠻有趣的，各個學門自律的……自發自律的問題，因為你這個東西是特殊現象，要普遍化很難。

（李豐楙）所以，你只要把這個建議案給國科會，讓國科會去處理，你不能逼著葉國良做這種事情，你可以建議。

（江寶釵）對啊……，像我最近一個學生畢業，他是雲科大，就只寫六萬字啊，我不准他寫多，因為我覺得你寫那麼多自己完全不能控制，對不對……

（陳弱水）對，沒錯，那是抄別人的。

（江寶釵）他做得還不錯喔。

（陳弱水）我想是這樣子，如果歷史系通過時限的話呢，我不曉得會不會對台大的中文所有壓力有影響（李：我相信有壓力），所以這個事情我在猜喔，中文所碩士論文寫作的形制跟方式的問題，我想三五年後會浮上檯面（某：還是會浮上檯面），因為歷史已經動了，以後會越來越孤立。雖然中文的學門非常大，可是還是……

（江寶釵）可是還是有很多比較傳統的……

（陳弱水）呃，歷史學門也有，不過已經開始變化。

（廖美玉）我想可能會有一個改變的契機喔，可能各位比較熟悉的國科會的部分，那目前還有一個教育部評鑑，就是屬於評鑑中心的部分，這裡面涉及的就是剛剛各位所談到的學位論文定位的問題，如何定位？到底是求全？還是求有創見？你求全的話，不可避免的會處理到比較多的抄襲學術倫理的問題，假如說只是規範字數．而沒有規範他的一個人所得創見部分的話，可能說服力也不是那麼大。目前在評鑑中心裡．他們提出來的一個指標就是，學位論文的出版計畫是做為評量一個系所辦學一個很重要的指標，這點不是把一個學門獨立起來，而是普遍的。依理工科來講，誠如我剛已經提到的，學位論文要想辦法發表，我們的問題假如仍然只是停留在很容易地專書的出版的話，可能還是沒有說服力，所以就變成是專書出版，特別就人文學方面來講（01”03”18）的話，專書的影響會更大，像政大已經提到專書的這個問題了。所以如何去確立專書應有的嚴謹性，它的審查制度，在其他的學術出版並行的，大概是未來評鑑中心所要觀察的一個很重要的指標，這也會促成各系所在評鑑的時候，只好努力地，不會像李教授講的，堆在倉庫裡面，接下來就是出版品品管的問題。

（李豐楙）我覺得我們活動的意義就是說，把意見經過你最後的整理，把這個報告或者這個備忘錄，提供給國科會，至於他怎麼樣去備案、備查發揮效力，這個我們不要管他。但是我覺得我們還是要做。我們今天有幾個具體的〔建議〕。因為(陳：歷史的學門已經這樣了，我們中文學門也……)你只是召集來開個會而已呀！你連這個都不做？這不是一個人的問題，這有兩個可能，國科會的召集人是一個可能，另一個是教育部，那反正把這個意見交給那個單位看看。所以你們開了以後一定會有一個……

（陳弱水）對……不過我們並沒有要求任何人要為任何系所的變革背書，沒有這個意思。

（李豐楙）是，但是這總是要有機會大家討論討論一下。

（陳弱水）不過是這樣的啦。您這個計畫是人文學研究中心的嘛！人文學研究中心跟人文處其實沒有什麼關連、互動，那真正關鍵是人文處。

（江寶釵）我知道啊。所以我的意思是說，我們作完以後一來上網，那麼二來就是我們可能要投期刊，另外一個就是說希望，如果可以做成比較完整，我們就出書。其實出書會變成大家都要用的手冊，這是好的。那麼第三個就是說，我會把這個部份，我們的具體建議的部份，如果列出來大家都同意，就是請到參與者、與會者簽名，一起送給陳處長跟葉先生。因為我覺得，中文學門，可能也不是葉先生自己一個人的問題，可能有很多其他的因素，我其實有invite他們參加的。

（陳弱水）其實，我覺得這個問題基本來講，主要還是從大家實際工作的環境中做起，像江教授個人或是哪一個系或所，如果能碰到那種行政的體系，或者是說，對學術政策有影響的這個單位來做的話，是要碰運氣的，所以這個一定要有個具體，像台大做這個事情，就跟國科會其實是分開來的。我到台大是巧合，我來的時候已經在作了，事實上已經都只剩下最後的一個統一，大家草案全部都好了，所以是巧合。有時候，世界上巧合事情也不是那麼多啦！所以一定要，就是說大家每個人在不同的工作環境中，能夠做，如果力量，或者是說共識，形成的話，所以就……

（江寶釵）我在想，也許透過教育部顧問室，因為我覺得黃寬重先生，他好像滿接受……

（陳弱水）可是因為他不是中文學門的……

（江寶釵）中文的部份是范銘如老師，也許也可以談談，但是這種行政部門的我們怎麼建議？

（陳弱水）他們也沒有義務，是我們主動，接這個橋樑，因為有哪一個所出面，都是不好的嘛！國科會的話，要比較……

（江寶釵）不過教育部我覺得，教育部顧問室……

（陳弱水）其實國科會是很支持這東西，沒有錢的問題……

（江寶釵）所以我說不只是給葉先生看，要給陳處長看……

（陳弱水）沒有。陳處長不會主動呀，因為國科會基本上是個學術界的自治團體，處長不會去管各個學門，各個學門不主動，他絕對不會管，因為本來對這個國科會跟教育部不同，他不是組織，他是自治團體的一個聯邦，那處長是負責行政的，他還觸及一些共通性的規則跟政策，他絕對不會管到個別學門的具體政策，甚至連社會學他自己的學門都不會去管，因為是自治團體，他是個自治團體……

（李豐楙）我想我們今天也差不多，是六點結束，不過我想最後我還是要提出一下說，歷史學門，其實有不少從國外回來的，中文學門只有少數是從國外回來的，所以等於是從一個很長久的在地的傳統，如何去因應所謂的像羅林教授提到的美國的狀況，像你都有在國外的經驗，所以這個衝擊，中文學門是要去因應的，而不是說你要不要的問題，所以，我就覺得我們就提供給教育部或國科會，狀況是，因為我們中文學門一向的習慣這樣，就說我們是不是要有某種程度的因應？那我想如果有達到這樣的一個共識，你主持的這一次的這個討論會，就有他的這種貢獻，我想意義就在這邊，好不好？

（江寶釵）不過我們這個比較重要還是希望能達到一個學術規範，就是說哪一些基本的……

（陳弱水）我們是某一個學門……你要全部，那性質差很多。

（李豐楙）好。那我們這個今天就到這邊，最後呢，其實最後的建議那個具體的建議是由你這邊來提出來……

（江寶釵）那我會讓各位先問問看我，就是我們要提建議的時候……

（李豐楙）其實也不一定，因為我們已經參加了討論會你是吧討論會，所以也不要簽名，因為我們名字都在上面，

（江寶釵）但是我至少要讓各位知道我送上去的是什麼呀，我現在會worry……

（李豐楙）其實是所有只要開會討論過的你都可以提，因為你是主持整個會議的人，我們都是來幫忙的，所以最後是，除非你說你自己要生出來那當然例外，但是如果只要討論會，討論過的基本上你都可以在最後的，因為最後提出來的建議，就是一個比較具體的，我們在討論的時候是比較隨機的，然後你要提出來就比較具體的，那這個就是你答應主持這個會議的一個最後的一個結果，所有的參與討論會的名字，基本上就表示說整個你提出來的，每個人都有參與的這個意見。這樣子就夠了。

（江）那我還是給各位看一下囉，不過我還是要給大家看一下，說不定哪些是我自己生出來的。

（李豐楙）可以呀可以呀。

（陳弱水）我們都不反對。

（李豐楙）請羅林教授報告。Professor Rollins, Please.

Is this better? Oh yes, even for me this is much better.

Just a second. I've got a little problem here.

Appendix

[The following materials were projected on-screen during the presentation.]

Evolving Attitudes toward Plagiarism and Academic Integrity—Moral, Economic, and Cultural Issues

J B Rollins

http://www.gunnarswanson.com/writingPages/Plagiarism.html

In “What's Wrong With Plagiarism?” Gunnar Swanson, a graphic designer, works through a list of reasons most people think plagiarism is wrong:

1. It's a form of theft (and therefore a transgression against God).

2. It's "an assault on the collective good because it involves lies and fraud." Thus it can be considered "cultural vandalism."

He concludes that, for himself at least, the worst thing about plagiarism is that it "is a falsification of self":

In “'Thou Shalt Not Steal,'” Brian Lande, a graduate student in

Socrates

The plagiarizer's moral transgression is thus more against himself than others.
　

Confucius

http://www.windycreek.com/Brian/thoushaltnotsteal.html

Attempts to Deal with Plagiarism as a Moral and Ethical Issue

"People of integrity live up to their own ideals before they challenge others to do the same."

http://ethics.sandiego.edu/lmh/op-ed/combat-plagiarism/index.asp

http://www.academicintegrity.org/honor_code_101.asp

Timothy M. Dodd, Executive Director of the Center for Academic Integrity at Duke University, lists the following characteristics of most college/university honor codes:

· student initiated and operated

· students have full responsibility for investigation, adjudication and sanctioning

· impose a single sanction for all violations (suspension or expulsion)

· include a non-toleration clause (duty to report violations); failure of a witness to report a violation is a violation

· require a signed pledge on all work submitted

· all students must pass an honor code test or participate in honor code education before academic work will be graded"

　

Duke University Center for Academic Integrity:

http://www.academicintegrity.org/

Plagiarism as an Economic, Linguistic, and Cultural Issue

In ”Plagiarism Rises amid Funding Cuts,” Anne Susskind, who has taught at two Australian universities, attributes "the wave of plagiarism and other forms of cheating" to economic factors, especially those resulting in increasing numbers of overseas students in the Australian system: "Funding cuts have forced universities to take in large numbers of fee-paying overseas students. They number about 240,000, or a quarter of the student body."

http://www.smh.com.au/news/opinion/plagiarism-rises-amid-funding-

cuts/2006/11/22/1163871480372.html?page=fullpage

“The Economics and Linguistics of Plagiarism”

http://wrt-howard.syr.edu/stepaside/archives/2006/11/a_happy_develop.html

GUILDS AND GOLD

The master craftsman, member of the guild, wants to preserve his image as competent. His journeymen's competence reflects this competence. If he gets deceived by a journeyman, his reputation suffers.

CONCLUSION

“The Ethics and Economics of Plagiarism”

http://www.lewrockwell.com/north/north90.html

http://www.umanitoba.ca/uts/resources/pdf/across_cultures_Feb_04.pdf

(http://www.umuc.edu/distance/odell/cip/vail/faculty/designing_assignments/index.html)

The scope for plagiarism and what counts as plagiarism varies from discipline to discipline;

Attacks on plagiarisers based on the moral aspect of plagiarism could prevent students from actually recognising that their research and study skills need improvement.”

Instead of seeing plagiarism as a deliberate or accidental decision involving a moral choice, we should recognize that it is also a learning and communication problem.

http://www.lsn.curtin.edu.au/tlf/tlf2004/vuori.html

North American and Australian Attitudes toward Plagiarism and Academic Integrity—Moral, Economic, and Cultural Issues
J B Rollins

Attempts to Deal with Plagiarism as a Moral and Ethical Issue

In “What's Wrong With Plagiarism?” Gunnar Swanson, a graphic designer, works through a list of reasons most people think plagiarism is wrong:

1. It's a form of theft （and therefore a transgression against God）.

2. It's "an assault on the collective good because it involves lies and fraud." Thus it can be considered "cultural vandalism."

He concludes that, for himself at least, the worst thing about plagiarism is that it "is a falsification of self":

http://www.gunnarswanson.com/writingPages/Plagiarism.html

Socrates

An individual plagiarizes, according to Socrates' reasoning, out of ignorance of what is best for him in the long run; he plagiarizes thinking he will receive a better grade on his paper as well as by saving time and face by not creating ideas of his own. While this may be true, the consequences outweigh the immediate gratification （good）in two principal ways: 1）Though saving time, when caught （as often is the case）, the plagiarizer will be expelled from his class or possibly the university, thus, making his education （the greater good）suffer which will have future consequences later in his life （a case of immediate good leading to lasting pain）. 2）Even if the individual is not caught, by plagiarizing he is not educating himself and will graduate without a proper understanding of how to think （the greater good according to Socrates）and this too will affect the quality and type of life he will live （immediate good causing lasting pain）. Thus, if we are to pick the greater good or lesser pain, as Socrates suggests, we should, to be moral, avoid plagiarizing as it is essential to ensuring our long term happiness. Another brief way to look at plagiarism as being immoral is that it doesn't conform to Socrates' "unity of virtues" thesis. If we consider plagiarism a lack of self control and wisdom, and if self control and wisdom are virtues, then the plagiarizer must lack the other virtues of which morality consists of. Thus, the individual is not being moral by plagiarizing.

Confucius

http://www.windycreek.com/Brian/thoushaltnotsteal.html

"People of integrity live up to their own ideals before they challenge others to do the same."

http://ethics.sandiego.edu/lmh/op-ed/combat-plagiarism/index.asp

Plagiarism as an Economic, Linguistic, and Cultural Issue

鍄 student initiated and operated

鍄 students have full responsibility for investigation, adjudication and sanctioning

鍄 impose a single sanction for all violations （suspension or expulsion）

鍄 include a non-toleration clause （duty to report violations）; failure of a witness to report a violation is a violation

鍄 require a signed pledge on all work submitted

鍄 all students must pass an honor code test or participate in honor code education before academic work will be graded"

http://www.academicintegrity.org/honor_code_101.asp

Duke University Center for Academic Integrity:

http://www.academicintegrity.org/

Ms. Sachs uses the University of Virginia honor code as a prime example in part because it was one of the first to be instituted by a major American university （1846）:

At UVA, she points out, students found guilty of breaking the Honor System are expelled from the university. At Duke University, guilty students are suspended for two semesters.

In general," Giving students significant voice and responsibility in issues of academic integrity appears to significantly reduce cheating."

http://muweb.millersville.edu/~jccomp/acadintegrity/honorcodeslms.html

In ”Plagiarism Rises amid Funding Cuts,” Anne Susskind, who has taught at two Australian universities, attributes "the wave of plagiarism and other forms of cheating" to economic factors: "Students paying high fees and frustrated with what's on offer are answering in kind, and getting away with whatever they can in a debased education system that has become centred on a race for credentials." She also sees the rise in plagiarism as a result of increasing numbers of overseas students in the Australian system: "Funding cuts have forced universities to take in large numbers of fee-paying overseas students. They number about 240,000, or a quarter of the student body."

http://www.smh.com.au/news/opinion/plagiarism-rises-amid-fundingcuts/

2006/11/22/1163871480372.html?page=fullpage

“The Economics and Linguistics of Plagiarism”

http://wrt-howard.syr.edu/stepaside/archives/2006/11/a_happy_develop.html

http://www.umanitoba.ca/uts/resources/pdf/across_cultures_Feb_04.pdf

（http://www.umuc.edu/distance/odell/cip/vail/faculty/designing_assignments/index.html）